Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Беляевка" (ОГРН 1065947014638, ИНН 5947016495): Горбунова Е.В., паспорт, доверенность от 31.05.2012,

от заинтересованного лица - Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 21 отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: Кинев Е.Е., удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Беляевка"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года

по делу N А50-14310/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Беляевка"

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю, 21 отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

ООО "Беляевка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 21 отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 29.06.2012 N 62 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество не ознакомлено с актом проверки от 13.06.2012, не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 14.05.2012 N 47 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Беляевка" обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых им зданиях и помещениях, результаты которой оформлены актом от 13.06.2012 г. N 47.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: правление колхоза: деревянные конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом (СНиП 21-01-97* п. 7.1); в чердачном помещении имеется люк, который выполнен не в противопожарном исполнении (СНиП 21-01-97* п. 8.4); к люку в чердачное помещение отсутствует металлическая лестница-стремянка (СНиП 21-01-97* п. 8.4); в помещениях отсутствует план эвакуации людей на случай возникновения пожара (ППБ 01-03 п. 16); общежитие: деревянные конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом (СНиП 21-01-97* п. 7.1); на этажах здания отсутствуют планы эвакуации людей на случай возникновения пожара (ППБ 01-03 п. 16); в здании 3 степени огнестойкости оборудована деревянная лестница (СНиП 21-01-97* п. 5.18* табл. 4*); теплая стоянка: деревянные конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом (СНиП 21-01-97* п. 7.1); в здании гаража производится хранение кислородных баллонов (ППРФ N 390 п. 428); отсутствует буксировочный трос или штанга (ППРФ N 390 п. 247); автозаправочная станция: АЗС не оборудована системой молниезащиты (НПБ 111-98* п. 40); емкости с горючими жидкостями не имеют заземления (НПБ 111-98* п. 41); планировка территории АЗС не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы (НПБ 111-98* п. 9); склад запасных частей: деревянные конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом (СНиП 21-01-97* п. 7.1); в оконных проемах установлены глухие металлические решетки (ФЗ N 123-ФЗ ст. 80); зерновые склады: деревянные конструкции зданий не обработаны огнезащитным составом (СНиП 21-01-97* п. 7.1); в здании семякомплекса в непосредственной близости от металлической печи производится хранение горючих материалов (дров) (ППРФ N 390 п. 87); зерносушильный комплекс: деревянные конструкции зданий не обработаны огнезащитным составом (СНиП 21-01-97* п. 7.1); дверь в помещение электрощитовой выполнена не в противопожарном исполнении (СНиП 2.08.02-89* п. 1.82); здания зерносушильного комплекса разной степени огнестойкости располагаются вплотную друг к другу (СНиП 2.07.01-89* прил. 1); емкости с мазутом не оборудованы системой молниезащиты, не имеют заземления (НПБ 111-98* п. 40, 41); планировка территории емкостей с мазутом не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории заправки, так и за ее пределы (НПБ 111-97* п. 9); картофелехранилище: рядом со зданием картофелехранилища 4 степени огнестойкости (9 метров) и помещением оператора (вагончик 4 степени огнестойкости) (3 метра) расположено деревянное здание 5 степени огнестойкости (СНиП 2.07.01-89* прил. 1); у электрического щита и щита управления вентиляцией установлена деревянная перегородка в здании 4 степени огнестойкости (СНиП 21-01-97* п. 5.18* табл. 4*); в здании при работающих более 10-ти человек отсутствует план эвакуации людей на случай возникновения пожара (ППБ 01-03 п. 16); столовая, цех полуфабрикатов: в оконных проемах установлены глухие металлические решетки (ФЗ N 123-ФЗ ст. 80); складское помещение выделено деревянными перегородками в здании 3 степени огнестойкости (СНиП 21-01-97* п. 5.18* табл. 4*); в складское помещение, при наличии в нем горючих материалов, дверь выполнена не в противопожарном исполнении (СНиП 2.08.02-89* п. 1.82); общие мероприятия: с работниками предприятия не проводится обучение мерам пожарной безопасности (ППРФ N 390 п. 3); на объектах предприятии отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности (ППРФ N 390 п. 2); на объектах предприятия отсутствуют знаки пожарной безопасности (ППРФ N 390 п. 20, 33).

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки установлены также следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности: правление колхоза: помещения не оборудованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (ППРФ N 390 п. 70); гараж: здание оборудовано одним огнетушителем (ППРФ N 390 п. 70); в гараже используется временная электропроводка (переноска) (ППРФ N 390 п. 42); помещение строжки не оборудовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (ППРФ N 390 п. 70); автозаправочная станция: в радиусе 200 метров от АЗС отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения (НПБ 111-98* п. 94); зерновые склады: здания не оборудованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (ППРФ N 390 п. 70); здание семякомплекса: помещения не оборудованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (ППРФ N 390 п. 70); зерносушильный комплекс: в сооружении зерносушильного комплекса используется электропроводка с поврежденной изоляцией (ППРФ N 390 п. 42); в здании зерносушилки используются электролампы со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (ППРФ N 390 п. 42); в помещении топочной зерносушилки используются электролампы со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (ППРФ N 390 п. 42); картофелехранилище: на огнетушителях, расположенных на объекте, невозможно определить дату выпуска или дату последней зарядки (ППРФ N 390 п. 478); в здании используются временные участки электропроводки (ППРФ N 390 п. 42); столовая, цех полуфабрикатов: в здании отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (ППРФ N 390 п. 70); общие мероприятия: на предприятии отсутствует специальный журнал произвольной формы для учета огнетушителей (ППРФ N 390 п. 478).

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, проверкой установлены следующие нарушения: правление колхоза: помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 т. 1 п. 9); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 т. 2 п. 15); на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение (ППРФ N 390 п. 43); общежитие: здание не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 т. 1 п. 6.1); здание не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 т. 2 п. 18); на полах в поэтажных коридорах здания применяется отделочный материал (линолеум) с неизвестными характеристиками по пожарной опасности (СНиП. 21-01-97* п. 6.25); двери из коридора второго этажа в лестничную клетку открываются не по направлению выхода из здания (ППРФ N 390 п. 34; СНиП 21-01-97* п. 6.17); на дверях из поэтажных коридоров в лестничную клетку отсутствуют устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах (СНиП 21-01-97* п. 6.18); с этажей здания имеется по одному эвакуационному выходу (СНиП 21-01-97* п. 6.13); на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение (ППРФ N 390 п. 43); теплая стоянка: здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 т. 1 п. 4); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 г. 2 п. 20); гараж: здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 т. 1 п. 4); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 т. 2 п. 20); строжка: высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 метра (СНиП 21-01-97* п. 6.16); автозаправочная станция: помещение АЗС не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 111-98* п. 98*); здание семякомплекса: помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 т. I п. 9); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 т. 2 п. 15); на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение (ППРФ N 390 п. 43); зерносушильный комплекс: уклон лестниц внутри здания к одиночным рабочим местам более чем 2:1 (СНиП 21-01-97* п. 6.30*); здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 т. 1 п. 8); здание не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03 т. 2 п. 20); картофелехранилище: помещение оператора (вагончик) не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 т. I. п. 9); помещение оператора (вагончик) не оборудовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (ППРФ N 390 п. 70); на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение (ППРФ N 390 п. 43).

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений государственным инспектором административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.06.2012 г. N 61, 62, 63.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление N 63 от 29.06.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, соблюдении процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом подлежит исключению указание на нарушение, выразившееся в установке на окнах глухих металлических решеток, поскольку нормативными актами не предусмотрено данное требование, а ст. 80 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, на которую сослался административный орган, носит общий характер.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ/ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении вышеуказанных правонарушений является доказанной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод общества, что вменяемые обществу нарушения могли быть выявлены только посредством осмотра зданий и помещений, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра не составлялся, понятые к проведению осмотра не привлекались, общество не ознакомлено с актом проверки от 13.06.2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

Положениями ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при этом в ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт проверки от 13.06.2012 является документом, который составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Осмотр территории проведен до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра не применяется. Протоколы об административных правонарушениях составлены на основании данных, отраженных в акте проверки от 13.06.2012.

В ходе проведения проверки присутствовал генеральный директор общества Каюрин В.В. Результаты проверки оформлены актом от 13.06.2012, подписанным законным представителем общества, о чем имеются соответствующие отметки в нем. Возражений по поводу выявленных нарушений при составлении акта проверки со стороны законного представителя общества не поступало.

Данный факт свидетельствует о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели место быть.

Доводам апеллятора о ненадлежащем извещении общества о составлении протоколов об административных правонарушениях, вынесении оспариваемого постановления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протоколов заявитель извещен определением от 07.06.2012, направленным обществу посредством факсимильной связи, о чем имеется отчет об отправке. При составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества - генеральный директор Каюрин В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручений, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов административного дела следует, что определением от 18.06.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 28.06.2012. В связи с отсутствием в указанный день уполномоченного на рассмотрение дел лица, рассмотрение дела было назначено на 29.06.2012, о чем было вынесено определение от 28.06.2012, которое в этот же день направлено заявителю по электронной почте на адрес ooobelyaevka@mail.ru.

Общество считает данный способ извещения ненадлежащим, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достоверно подтверждающие доказательства получения данного письма адресатом электронной почты ООО "Беляевка", принадлежности адреса электронной почты ooobelyaevka@mail.ru заявителю.

Между тем, ст. 25.15 КоАП РФ не содержит оговорки о возможности извещения иным способом (кроме как заказным письмом с уведомлением) при наличии соответствующего ходатайства. Это поставлено в зависимость от возможности обеспечения фиксирования извещения или вызова и его вручения адресату.

В подтверждение доводов о надлежащем извещении общества административным органом представлен скриншот с сайта электронной почты о получении адресатом ooobelyaevka@mail.ru отправленного ответчиком 28.06.2012 письма "определение о месте рассмотрения на 29.06.2012" (информирование программой в автоматическом режиме). При этом с указанного электронного адреса на адрес административного органа 28.06.2012 были представлены возражения общества. Доказательств того, что указанный электронный адрес не является адресом общества и 28.06.20012 общество не могло получить по этому адресу электронное письмо, заявителем в обоснование своих возражений не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать о не извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. Более того, на рассмотрение дела присутствовала представитель общества по доверенности от 31.05.2012 - защитник Горбунова Е.В., что следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, доверенности, копия которой заверена данным защитником 29.06.2012 г. Направление своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что обществу было известно о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2012 года по делу N А50-14310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Беляевка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.