Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - МАУЗ "Городская клиническая больница N 4" (ОГРН 1025901374201, ИНН 5902290378): Оглоблин Л.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2012; Калиникова К.И., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2012;

от заинтересованного лица - 3 ОНД по г. Перми Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю: Мирзаянов С.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МАУЗ "Городская клиническая больница N 4"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2011 года

по делу N А50-24139/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению МУЗ "Городская клиническая больница N 4"

к 3 ОНД по г. Перми Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 523 от 11.11.2011, вынесенного 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя - муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" на правопреемника - муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на грубое нарушение порядка проведения мероприятий по контролю, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку вместо внеплановой проверки фактически проводилась плановая проверка без надлежащих оснований. Считает, что при проведении внеплановой проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, проводить проверки соблюдения обязательных требований, предусмотренных законами и иными нормативными актами, не допускается.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители заявителя заявили ходатайство о замене заявителя Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" на правопреемника - Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4", просили приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ от 17.01.2012, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.01.2012.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена заявителя Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" на правопреемника - Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4".

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 05.10.2011 N 350 административным органом проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания и соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях по адресу: г. Пермь, ул. КИМ 2 (л.д. 14).

По результатам проверки составлен акт N 350 от 11.11.2011 (л.д. 15-16), в котором зафиксировано, что помещения машинных отделений лифтов, не оборудованы противопожарными люками с пределом огнестойкости не менее EI30 (п. 3, СНиП 21-01-97* п.п. 5.14, 7.4); выход на кровлю (лестничный марш сосудистого отделения) не оборудован противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI30 (2-го типа) (п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.4); складские помещения (склад 6 этаж) не оборудованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI30 (п. 3, СНиП 21-01-97* п.п. 5.14, 7.4); противопожарные двери (повсеместно) в противопожарных преградах не оборудованы устройствами для самозакрывания (п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.17); на дверях выходов на кровлю, в технический этаж отсутствует информация о месте хранения ключей (п. 44 ППБ 01-03); допущено курение в помещениях неотведенных для курения (лестничные клетки этажей) (п. 25 ППБ 01-03); распорядительным документом не определены места для курения (п. 15 ППБ 01-03); допущено хранение горючих материалов (мусор, мебель, строительные материалы, помещении технического этажа) (п. 40 ППБ 01-03); для складских помещений не определена и не обозначена категория взрывопожарно пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (п. 33 ППБ 01-03); допущено размещение коек возле электрощита (7 этаж) (п. 60 ППБ 01-03); в административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03); помещения учреждения обеспечены знаками пожарной безопасности не в полном объеме (отсутствует табло у эвакуационного выхода приемного отделения, не в полном объеме вывешены знаки направления эвакуации людей) (п. 3, НПБ 160-97 п. 1.1); допущена стоянка автомобилей ближе 10 метров от здания учреждения (п. 3, СНиП 2.07.01-89* п. 6.39*); допущена установка на окнах глухих металлических решеток (распашные решетки закрыты на замки повсеместно) (п. 40 ППБ 01-03); в местах пересечения противопожарных стен различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости дымогазонепроницаемость (подвал) (п. 37 ППБ 01-03); допущено хранение горючих материалов (мебель, рамы, строительные материал оборудование, архив) в подвальном помещении (п. 40 ППБ 01-03); электрические светильники не оборудованы защитными колпаками, предусмотрен конструкцией светильников (технический этаж, электрощитовая 7 этаж, морг, подвал) (п. 60 ППБ 01-03); допущена прокладка и эксплуатация временной электрической проводки в помещениях технического этажа (коридор, освещение вывески) (п. 57, п. 60 ППБ 01-03); допущено размещение огнетушителей с истекшим сроком перезарядки (ПК 9 этаж) (п. 108, прил. 3 п. 17); огнетушители, отправленные на перезарядку, не заменены соответствующий количеством заряженных огнетушителей (технический этаж) (п. 108, прил. 3 п. 11); пожарный кран в подвале не укомплектован стволом (п. 91 ППБ 01-03); двери лестничных клеток этажей, а также поэтажные коридоры не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворе (повсеместно) (п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.18); допущено загромождение эвакуационных путей (лифтовые холлы, поэтажные коридоры лестничные клетки, запасной выход приемного отделения, эвакуационные коридоры подвала) различными материалами (урны для курения), оборудованием, мебелью, коробками (п. 53 ППБ 01-03); допущена горючая окраска стен (масляная краска) путей эвакуации (основной лестничный марш между 9 и техническим этажом, коридор 4-го этажа, тамбур запасного выхода из приемного отделения) (п. 53 ППБ 01-03); не обеспечено своевременное получение доступной и качественной информации о пожар (систему оповещения людей о пожаре не слышно) (п. 17 ППБ 01-03); запоры на дверях эвакуационных выходов на лестничные площадки не обеспечивают людям, находящимся на этажах, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (гинекологическое отделение, 6 этаж рентген, выход через морг) (п. 52 ППБ 01-03); лестница эвакуационного выхода (морг) не оборудована ограждением с перилами (п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.28*); допущено устройство решетки, препятствующей свободной эвакуации людей при пожаре (выход через морг) (п. 53 ППБ 01-03).

02.11.2011 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении (л.д. 17-22), а 11.01.2011 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении от 11.011.2011 нарушения заявителем требований Правил, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.07.01-98* и НПБ 160-97, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 350 от 11.11.2011, протоколами об административном правонарушении от 02.11.2011 и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат, заявителем не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составы административных правонарушений в действиях учреждения установлены и доказаны.

Доводы апеллятора о нарушении порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент).

Согласно пп. 1 п. 46 Административного регламента одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений проводится в форме выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36-45 Административного регламента (п. 47 Административного регламента).

В соответствии с п. 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и(или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В рассматриваемом случае административным органом проведена внеплановая выездная проверка в целях осуществления контроля исполнения ранее вынесенного предписания N 87/1/1 от 22.04.2011 сроком исполнения до 15.10.2011 и соблюдения требований пожарной безопасности.

Поскольку указанный срок истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания и соблюдения требований пожарной безопасности, о чем издано распоряжение (приказ) N 350 от 05.10.2011, с указанием о проведении внеплановой проверки с 17.10.2011 (л.д. 14).

При проведении проверки контроля исполнения предписания административным органом установлено, что учреждением предписание исполнено в полном объеме, однако заявитель продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, кроме ранее выявленных обнаружены иные нарушения, что соответствует целям и задачам проверки.

В данном случае административным органом при проведении проверки выявлены нарушения заявителем Правил пожарной безопасности; нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.11.2011; за каждое из нарушений административный орган привлек учреждение к административной ответственности, установленной КоАП РФ, что соответствует ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенного выше.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 50, 17-22).

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

1. Произвести в порядке процессуального правопреемства замену заявителя - муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" на государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4".

2. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 г. по делу N А50-24139/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.