Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Союз БМ" (ОГРН 1025901708502, ИНН 5911038569): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Плетнева Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2012;

от заинтересованного лица 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Плетнева Л.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2012 года

по делу N А50-187/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз БМ"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 9 отделу надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании недействительным и отмене предписания N 219/1/39 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.09.2011,

Общество с ограниченной ответственностью "Союз БМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 48-50) о признании недействительным и отмене предписания 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 219/1/39 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.09.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года оспариваемое предписание признано недействительным в части нарушения, изложенного в предписании, за номером 39 как не соответствующее в этой части Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Контролирующий орган обязан устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда по делу N А50-20902/2011 не могут быть теми обстоятельствами, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов и об оспаривании ненормативного правового акта, различны.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил отменить решение суда в части признания недействительным п. 39 предписания, как не соответствующее в этой части Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 219 от 29.08.2011 (л.д. 10-14) административным органом проведена плановая выездная проверка ООО "Союз БМ" по соблюдению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности по адресу: г. Березники, ул. Уральских танкистов, 15, по результатам которой составлен акт проверки N 219 от 13.09.2011 (л.д. 15-18), из которого следует, что заявителем допущены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - Правил), НПБ 151-200, НПБ 104-03, НПБ 110-03, требований СНиП 21-01-97* и ГОСТР 12.2.143-2009.

По результатам проверки 26.09.2011 административным органом выдано предписание N 219/1/39, которым предписано в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе плановой выездной проверки (л.д. 19-25).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание недействительным в части нарушения, изложенного в предписании за номером 39, как не соответствующего в этой части Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", указал на наличие судебных актов по делу N А50-20902/2011, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установления обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам проверки контролирующим органом 26.09.2012 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N 351, N 352, N 353, а 29.09.2011 вынесено постановление N 351/352/353, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности N 351/352/353 от 29.09.2012 г. было оспорено обществом в судебном порядке (дело N А50-20902/2011).

Решением суда от 05.12.2011 г. по делу N А50-20902/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г., в удовлетворении требований обществу отказано.

Суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда по делу N А50-20902/2011 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Поскольку судебными актами по делу N А50-20902/2011 подтверждены все нарушения, выявленные контролирующим органом при проведении плановой проверки, за исключением несмонтированной в складских помещениях ИП Артюмяна автоматической установки пожарной сигнализации, суд 1 инстанции удовлетворил требования в части нарушения, изложенного в предписании N 219/1/39 за номером 39 (в складских помещениях ИП Артюмяна не смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с представленными правоустанавливающими документами, складские (нежилые административные) помещения принадлежат ООО "Союз БМ" на праве собственности (л.д. 39-43), и сдаются им, как установлено судебными актами по делу N А50-20902/2011, по договорам аренды хозяйствующим субъектам.

Судом 1 инстанции по данному делу установлено отсутствие в арендуемых ИП Арутюмян складских помещениях смонтированной автоматической установки пожарной сигнализации, что свидетельствует о нарушении ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 (п. 20 постановления N 351/352/353 от 29.09.2011 г.). При этом, Арбитражный суд Пермского края, установив факт доказанности самого события правонарушения (стр. 6), пришел к выводу о недоказанности административным органом вины собственника по п. 20 в связи с не исследованностью отношений по договору аренды с индивидуальным предпринимателем.

В апелляционном порядке пересматривалось указанное выше дело по апелляционной жалобе ООО "Союз БМ" в части отказа в удовлетворении требований, в связи с чем постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с отсутствием возражений со стороны 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району в указанной части, самостоятельных выводов по составу административного правонарушения по п. 20 не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для признания по настоящему делу ненормативного акта в части недействительным в связи с применением ст. 69 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена, в том числе, на собственника имущества, наличие либо отсутствие договорных отношений не исключают обязанности собственника имущества по соблюдению требований пожарной безопасности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Оснований в порядке ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания незаконным и отмены предписания N 219/1/39 в части нарушения, изложенного в предписании за номером 39, по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.09.2011 у суда 1 инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Союз БМ" требований о признании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 219/1/39 следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 г. по делу N А50-187/2012 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Союз БМ" требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.