Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца 1) индивидуального предпринимателя Ахметовой Любови Николаевны (ОГРН 304590332900274, ИНН 590300201301), 2) индивидуального предпринимателя Антипиной Марии Сергеевны (ОГРН 309590205700014, ИНН 590604723980) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика 1) индивидуального предпринимателя Пищальникова Алексея Анатольевича (ОГРН 304590620200155, ИНН 590402200579) - Чебин О.В., удостоверение адвоката, ордер от 27.02.2012 N 193, 2) ООО "АТАМАН" (ОГРН 1105904013489, ИНН 5904235206) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "УК Реал" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Пищальникова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А50-25115/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску 1) индивидуального предпринимателя Ахметовой Любови Николаевны (ОГРН 304590332900274, ИНН 590300201301), 2) индивидуального предпринимателя Антипиной Марии Сергеевны (ОГРН 309590205700014, ИНН 590604723980)

к 1) индивидуальному предпринимателю Пищальникову Алексею Анатольевичу (ОГРН 304590620200155, ИНН 590402200579), 2) ООО "АТАМАН" (ОГРН 1105904013489, ИНН 5904235206)

третье лицо: ООО "УК Реал"

о взыскании 126 568 руб. 42 коп., возврате имущества,

Индивидуальные предприниматели Ахметова Любовь Николаевна и Антипина Мария Сергеевна обратились с иском в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю ИП Пищальникову Алексею Анатольевичу и ООО "Атаман" с иском о возврате помещения площадью 50 кв. м и 214,7 кв. м, находящиеся на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного здания по ул. Лодыгина, 29 (лит. А) в г. Перми; о взыскании с ИП Пищальникова А.А. 102 660 руб. 96 коп. с ООО "Атаман" 23 907 руб. 46 коп. задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии в пользу солидарных кредиторов (ИП Антипина М.С., ИП Ахметова Л.Н.).

В качестве третьего лица привлечено ООО "УК Реал".

Одновременно с обращением в суд с иском, истцы представили заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Пищальникову А.А. и ООО "Атаман" до разрешения иска использование помещений, принадлежащих ИП Антипина М.С. и ИП Ахметова Л.Н. площадью 50 кв. м и 214,7 кв., находящихся на 1-м этаже 4-х этажного кирпичного здания по ул. Лодыгина, 29 (лит. А) в г. Перми или обязать ИП Пищальникова А.А. и ООО "Атаман" устранить препятствия ИП Антипиной М.С. и ИП Ахметовой Л.Н. во владении и пользовании принадлежащими им на праве собственности вышеуказанными помещениями.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 суд удовлетворил заявление об обеспечении иска, обязав ИП Пищальникова Алексея Анатольевича и ООО "Атаман" устранить препятствия ИП Антипиной Марии Сергеевны и ИП Ахметовой Любови Николаевны в пользовании принадлежащими им на праве собственности помещениями площадью 50 кв. м и 214,7 кв., находящихся на 1этаже 4-этажного кирпичного здания по ул. Лодыгина, 29 (лит. А) в г. Перми.

Не согласившись с судебным актом, ИП Пищальников А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Пищальникова Алексея Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в силу положений части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, согласно данному пункту Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Истцы ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировала тем, что ответчики, используя помещения без законных оснований, не пропускают собственников в спорные помещения, допускают нарушения правил пожарной безопасности, что привело к возгоранию в щитовой, находящейся на территории магазина, о чем свидетельствуют представленные суду доказательства.

Именно исходя из наличия такой угрозы целостности и сохранности имущества, жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции применил обеспечительную меру, поскольку ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда и отмечает, что до рассмотрения спора между сторонами, данная обеспечительная мера является обоснованной.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения либо о замене принятой обеспечительной меры другой, а также об отмене обеспечения иска в порядке статей 94, 95 и 97 АПК РФ.

Учитывая, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины по итогам рассмотрения дела будет разрешен судом первой инстанции при принятии решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-25115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.