Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Государственное учреждение здравоохранения "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 5085904000750, ИНН 5904199558): Бабайлова О.В. - представитель по доверенности от 09.08.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (12 Отделу государственного пожарного надзора г. Перми по Орджоникидзевскому району и по Ильинскому муниципальному району Пермского края): Кочетов Е.С. - представитель по доверенности от 18.01.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 12 Отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Орджоникидзевскому району и по Ильинскому муниципальному району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года

по делу N А50-5510/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница"

к 12 Отделу государственного пожарного надзора г. Перми по Орджоникидзевскому району и по Ильинскому муниципальному району Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Государственное учреждение здравоохранения "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница" (далее по тексту - Учреждение, ГУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 года N 415, вынесенного главным государственным инспектором Орджоникидзевского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору (далее по тексту Административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа сумме 12000 рублей.

Решением арбитражного суда от 31.05.2011 года (резолютивная часть решения вынесена 26.05.2011) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Административный орган обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о соблюдении процедуры производства по административному делу, в ходе которого лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен и дело рассмотрено с участием представителя Учреждения, действующего на основании надлежащей доверенности.

В судебном заседании представитель Административного органа поддержал доводы жалобы, пояснил, что дело рассмотрено и постановление вынесено 03.02.2011 года, о чем имеется отметка в постановлении, при рассмотрении дела присутствовал представитель Учреждения, 29.12.2010 дело об административном правонарушении не рассматривалось, на первом листе экземпляра постановления, переданного представителю Учреждения непосредственно после рассмотрения административного дела, допущена описка при указании даты постановления.

Учреждение с апелляционной жалобой не согласно, приведенные в отзыве возражения сводятся к нарушению Административным органом процедуры административного производства. Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по факту выявленных при проведении 24.12.2010 года проверки в зданиях и сооружениях ГУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница", расположенных по адресу: г. Пермь, м/р Банная гора, нарушений требований установленных нормативными актами (стандартами, нормами и правилами) в области пожарной безопасности, Административным органом в присутствии представителя Учреждения составлен протокол N 415 об административном правонарушении (т. 5, л.д. 123).

По результатам рассмотрения материалов административного производства 03.02.2011 года Главным государственным инспектором Орджоникидзевского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору вынесено постановление, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к ответственности с наложением административного штрафа в сумме 12 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в достаточной мере вопрос о виновности Учреждения Административным органом не исследовался. При проверке процедуры административного производства суд указал на нарушение, выразившееся в неизвещении законного представителя Учреждения о дате составления протокола об административном правонарушении. Данные выводы послужили основанием для признания постановления незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда являются недостаточно обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Аналогичные по содержанию положения закреплены в п. 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - Правила пожарной безопасности ППБ 01-03).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться ли распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Оспариваемым постановлением Учреждению вменяются нарушения Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 (пункты 3, 23, 40, 42, 52, 53, 54, 129, 182, 184, 189), СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункты 5.13, 5.14, 6.9, 6.16, 6.18, 6.32, 7.20) при эксплуатации зданий и сооружений Учреждения: лечебных корпусов N 1-3, здания реабилитационного центра, здания пищеблока, гаража. Указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении нарушения касаются как обеспечения персонала индивидуальными средствами защиты, так и содержания больничных палат и иных помещений: расстояние между кроватями меньше установленных норм; для отделки стен и полов в отмеченных палатах для больных, кабинетах персонала и на пути эвакуации применены горючие материалы; на пути эвакуации хранится мебель, инвентарь, шкафы с медикаментами; из помещения конференц-зала оборудован 1 эвакуационный выход при числе посадочных мест более 50; ширина дверного проема в помещении раздевалки персонала женского отделения меньше установленной нормы, эвакуационные выходы из цокольного этажа выполнены через общие лестничные клетки без обособленного выхода наружу, не отделены глухой противопожарной перегородкой; в цокольном этаже устроены склады мебели, оборудования, строительных материалов, архив; в отдельных палатах туберкулезного отделения отсутствуют предусмотренные проектом входные двери; в раздевалке для больных туберкулезного отделения устроен склад, входная дверь не противопожарная, предел огнестойкости менее 0,6 часа; в туберкулезном отделении двери склада белья, склада лекарств, кабинета старшей медсестры не противопожарные, предел огнестойкости менее 0,6 часа; не обеспечен подъезд пожарной техники по периметру лечебного корпуса N 2; в лечебном корпусе N 3, на окнах помещений 7-го мужского отделения, на окнах всех помещений инфекционного отделения, помещения ординаторской отделения реанимации, на окнах палат и кладовой 8-го отделения, всех окнах здания пищеблока и гаражных боксов установлены металлические решетки и другие нарушения.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные нарушения, Учреждением не представлено, доводов о том, что какие-либо нарушения вменены ошибочно не содержится в заявлении, с которым Учреждение обратилось в суд, и отзыве на жалобу.

Поскольку факт эксплуатации Учреждением помещений с нарушением Правил пожарной безопасности подтверждены документально актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, событие правонарушения следует считать доказанным.

То обстоятельство, что часть нарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении были устранены, о чем указано в заявлении Учреждения, не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении видно, что вопрос о виновности Учреждения административным органом рассматривался, и в данной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен.

Действительно, применительно к юридическим лицам форма вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не определяется, при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, требуется лишь установление того, что у него лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), на что прямо указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60. Вместе с тем ошибочная ссылка Административного органа по положения ст. 2.2 КоАП РФ в оспариваемом постановлении свидетельствует лишь о допущенной некорректности в описательной части постановления, однако данное обстоятельство не указывает на неисследованность такого признака состава правонарушения как вина.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности вины Учреждения.

При проверке соблюдения Административным органом процедуры привлечения к ответственности суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями КоАП РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ, не усмотрел существенных нарушений, повлекших принятие незаконного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, о дате совершения такого процессуального действия как составления протокола извещается лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен 24.12.2010 года с участием представителя Учреждения Грехова А.И., действующего на основании доверенности от 21.10.2010 года. Определение о вызове лиц, которым определена дата составления протокола, направлено Учреждению по факсимильной связи 23.12.2010 в 15.05 час., что подтверждается отчетом об отправке, представленном суду апелляционной инстанции.

При надлежащем извещении о дате составления протокола явка представителя с доверенностью общего характера правового значения для дела не имеет. Процедура составления протокола Административным органом соблюдена, представителю Учреждения разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения по факту правонарушения (т. 5 л.д. 125, 126).

Определением от 29.12.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на указанную дату, было отложено на 03.02.2011 года. Данное определение по факсимильной связи передано в Учреждение 29.12.2010 в 13.15 час., что подтверждается отчетом о передаче.

Постановление вынесено 03.02.2011 года (а не 29.12.2010), дело рассмотрено с участием представителя Учреждения, о чем на последней странице постановления имеется его подпись и указана дата получения постановления "03.02.2011" (т. 5 л.д. 129-131).

Данных о том, что постановление выносилось не 03.02.2011 арбитражному суду не представлено. В судебном заседании представитель Учреждения возражений по доводам административного органа о рассмотрении дела 03.02.2011 не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление на основании протокола от 24.12.2010 года N 415 вынесено Административным органом 03.02.2011 года, дата вынесения постановления на экземпляре, представленном Учреждением проставлена ошибочно, является следствием допущенной технической опечатки.

В данном случае обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать нарушение как малозначительное.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления, вынесенного Административным органом на основании протокола от 24.12.2010 года N 415 и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, апелляционную жалобу Административного органа следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года по делу N А50-5510/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.