Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Пермской краевой общественной организации - Добровольное общество пчеловодов "Пермский пчеловод" (ОГРН 1025900004415, ИНН 5906011258): Богданова Т.В., паспорт, постановление собрания от 04.02.2012, Кочева С.В., паспорт, доверенность от 20.11.2012,

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Клягин И.А., паспорт, доверенность от 15.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Пермской краевой общественной организации - Добровольное общество пчеловодов "Пермский пчеловод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года

по делу N А50-14789/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Пермской краевой общественной организации - Добровольное общество пчеловодов "Пермский пчеловод"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления,

Пермская краевая общественная организация - Добровольное общество пчеловодов "Пермский пчеловод" (далее - заявитель, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 568 от 06.07.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 04 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Добровольное общество пчеловодов "Пермский пчеловод" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины заявителя, поскольку он является арендатором спорных помещений, договор не предусматривает обязанности арендатора по устранению нарушений Правил пожарной безопасности, допущенных собственником, суд не учел невозможность соблюдения требований пожарной безопасности в силу объективных причин.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не представило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на доказанность нарушений, относительно иных нарушений, который суд посчитал недоказанными, не возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности - является нарушением требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к ответственности, в том числе к административной, в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, арендаторы, уполномоченные на временное владение и пользование либо временное пользование имуществом на основании договора аренды, также могут выступать субъектами ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 27.06.2012 в ходе внеплановой проверки, проведенной с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 775/1/1-19, административным органом выявлены нарушения, допущенные заявителем, требований пожарной безопасности:

1) не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ для складских помещений (ППБ 01-03 п. 33);

2) на системе воздуховода в местах пересечения противопожарных преград не установлены огнезадерживающие клапана (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003);

3) помещения кладовок не выгорожены противопожарными перегородками и противопожарными дверями 1-го типа (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 5.14, 7.4, 7.17;

4) образовавшиеся зазоры и отверстия в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий, помещений кладовок различными инженерными коммуникациями не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами (ППБ 01-03 п. 37);

5) не демонтирована горючая отделка пола (ковровое покрытие) на путях эвакуации (ППБ 01-03 п. 53);

6) не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 96);

7) допускается эксплуатация вентиляционной шахты в лестничной клетке (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.32);

8) не обработаны огнезащитным составом косоуры и балки лестничных маршей (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 5.18);

9) высота дверных проемов в свету из помещений кабинетов специалистов, кладовой N 2, кладовой N 3, основного проема менее 1,9 метра (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.16);

10) не предусмотрен выход из подвала непосредственно наружу, обособленным от общей лестничной клетки здания (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.9);

11) не предусмотрен второй эвакуационный выход из подвала (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.13).

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения административным органом в отношении заявителя дела об административном правонарушении по признакам ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, о чем 29.06.2012 были составлены протоколы N 567, N 568.

06.07.2012 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 568 о привлечении общественной организации к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Добровольное общество пчеловодов "Пермский пчеловод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, соблюдения административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции установил незаконность вменения заявителю нарушений Правил пожарной безопасности, поименованных в пунктах 1, 2, 3 (ввиду отсутствия складских помещений, отсутствия ссылки на пункт СНиП 41-01-2003) нарушений, квалифицируемых по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (пункты 1, 2, 3, указанные в обжалуемом судебном акте) и поименованных в пунктах 3 и 5 (ввиду невозможности установления способа выявления правонарушения из-за отсутствия указания на измерительные приборы, ссылка на п. 6.32 СНИП 21-01-97*, не имеющего отношения к описанному нарушению) нарушений, квалифицируемых по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (пункты 7 и 9, указанные в обжалуемом судебном акте), что не повлияло на законность и обоснованность привлечения административным органом заявителя к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части заявителем и заинтересованным лицом не оспариваются.

Относительно иных нарушений требований пожарной безопасности, вменяемых органом надзорной деятельности обществу пчеловодов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Пермской краевой общественной организацией - Добровольное общество пчеловодов "Пермский пчеловод" (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 15.08.2011, на основании которого арендатор владеет и пользуется проверенными нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 111, вследствие чего организация обязана соблюдать требования пожарной безопасности на названном объекте недвижимости и, как было отмечено выше, может выступать субъектом административной ответственности, в зависимости от характера требований пожарной безопасности, прав и обязанностей арендатора по отношению к объекту недвижимости, на котором должны выполняться требования пожарной безопасности.

Нарушение, квалифицируемое органом надзорной деятельности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заключается в том, что образовавшиеся зазоры и отверстия в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий, помещений кладовок различными инженерными коммуникациями не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами.

Нарушения, квалифицируемые органом надзорной деятельности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заключаются в том, что заявителем не демонтирована горючая отделка пола (ковровое покрытие) на путях эвакуации (ППБ 01-03 п. 96); не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 96); не обработаны огнезащитным составом косоуры и балки лестничных маршей (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 5.18); не предусмотрен выход из подвала непосредственно наружу, обособленным от общей лестничной клетки здания (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.9); не предусмотрен второй эвакуационный выход из подвала (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.13).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), Правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела требования пожарной безопасности установлены, в частности, действовавшими в спорный период Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденными Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7.

Согласно п. 37 Правил пожарной безопасности в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

В силу п. 96 ППБ-01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* установлено, что выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Согласно пункту 5.18* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*. В названной таблице указаны низшие пределы огнестойкости строительных конструкций, в том числе несущих элементов здания.

В соответствии с п. 6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Несоблюдение заявителем вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки N 318 от 27.06.2012, протоколами об административном нарушении от 27.06.2012.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела доказательства заключения договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу требований ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин невозможности представления данного документа суду первой инстанции, при этом следует отметить, что данный документ был истребован административным органом в числе прочих документов, поименованных в распоряжении, но не был представлен.

Довод заявителя о недоказанности одновременного пребывания в арендуемом помещении более 15 человек подлежит отклонению.

Эксплуатация нежилого помещения (помещение подвального этажа жилого дома) производится организацией для осуществления уставной деятельности, заключающейся в проведении выставок, совещаний, фотовитрин, лекций, семинаров и др. в целях обмена опытом пчеловождения. С учетом данных обстоятельств не вызывает сомнения в одновременном пребывании в помещении более 15 человек, документально заявителем это не опровергнуто (проведение мероприятий в иных помещениях, количественная их посещаемость и т.п.).

Кроме того, следует отметить, что требование о наличии двух эвакуационных выходов из помещений подвального этажа предусмотрено и пунктом 4.2.1 "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010), в соответствии с которым не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, не только помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел., но и помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.

При этом следует отметить, что целью использования объекта согласно договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества является размещение учебных классов для пчеловодов, общая площадь арендуемого помещения составляет 104,60 кв. м, согласно плану нежилых помещений подвального этажа арендуемая площадь состоит из нескольких помещений различной площадью.

Таким образом, учитывая размер площади и цель использования объекта аренды, следует, что в ходе деятельности общества одновременное пребывание в помещении не ограничивается количеством людей менее 6 человек, а на этаже - менее 15 человек, что соответственно, требует наличие двух эвакуационных выходов.

Таким образом, установленные административным органом вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные заявителем, и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, свидетельствуют о доказанности объективной стороны правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не признает поименованные в апелляционной жалобе причины как объективные, препятствующие заявителю соблюдать вышеуказанные требования пожарной безопасности, и считает, что данные нарушения допущены именно заявителем.

Эксплуатация нежилого помещения производится обществом для осуществления его уставной деятельности, для удовлетворения потребностей при осуществлении деятельности общество арендовало помещение. Договором аренды предусмотрено право арендатора на самостоятельное определение видов и форм отделки и интерьера объекта, не влекущего переоборудования, перепланировки, переустройства, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта; применяемые материалы и решения должны соответствовать, в том числе требованиям противопожарных норм и правил. При этом договором предусмотрено право арендатора вносить предложения арендодателю о проведении за свой счет капитального ремонта, перепланировки, переоборудования помещения и других улучшений объекта.

Таким образом, заявитель, используя арендуемое нежилое помещение, обладающее правом инициировать производство работ капитального характера, намеренное его использовать в дальнейшем, обязанное в силу закона соблюдать требования пожарной безопасности (нарушения которых квалифицированы органом надзорной деятельности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ) при эксплуатации помещения, могло и должно было принять меры к их соблюдению при использовании в своих же целях данного помещения, а при невозможности либо нежелании произвести работы капитального характера - прекратить арендные отношения.

Выполнение требований пожарной безопасности, неисполнение которых органом надзорной деятельности квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, возможно заявителем в ходе эксплуатации арендуемого помещения, без несения каких-либо значительных материальных затрат, при отсутствии необходимости обращения к собственнику недвижимого имущества, поскольку не требует каких-либо изменений конструктивных элементов строения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях заявителя в совершении вышеуказанных нарушений, доказанности субъективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Недостаточность денежных средств, устранение части выявленных нарушений не являются обстоятельствами, исключающими вину общества в правонарушении. Последнее может быть принято как смягчающее ответственность обстоятельство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подтвержденными в действиях заявителя составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными.

Принимая во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа определен судом с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ, по минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении органом надзорной деятельности соблюдены, обществом реализованы предусмотренные законом гарантии защиты прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2012 года по делу N А50-14789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской краевой общественной организации - Добровольное общество пчеловодов "Пермский пчеловод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.