Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Крыловский детский сад" (ОГРН 1025902322841, ИНН 5944160211): не явились;

от заинтересованных лиц 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам, Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2012 года

по делу N А50-11773/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Крыловский детский сад"

к 17 отделу надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным районам, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Крыловский детский сад" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 47/51 от 17.05.2012, вынесенного 17 Отделом надзорной деятельности по Осинскому и Еловскому муниципальным района (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на надлежащее извещение законного представителя учреждения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Копии материалов административного дела N 47, 51, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат, так как в деле имеются.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 26.03.2012 N 55 в целях проверки исполнения ранее выданного предписания N 27/1/1-27 от 13.04.2011 проведена внеплановая выездная проверка учреждения, расположенного по адресу: Осинский район, с. Крылово, ул. Ленина, д. 38а по результатам которой составлен акт от 05.04.2012 N 55.

13.04.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях N 47, 51 в которых отражены допущенные учреждением нарушения требований Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - Правил, ППБ 01-03) СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденным Приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003 (далее - НПБ 110-03), выразившиеся в следующем: 1. двери, расположенные в лестничных клетках 2-го этажа не имеют уплотнений в притворах и устройств для самозакрывания, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97*; 2. подсобные помещения на первом этаже не защищены автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-2003; 3. положен на полу на путях эвакуации 2-го этажа линолеум (сертификат не представлен), чем нарушен п. 53 ППБ 01-03, ч. 6 ст. 134 ФЗ N 123; 4. ширина эвакуационного выхода менее 1,2 м в помещении старшей подготовительной группы при числе эвакуирующихся более 15 человек, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; 5. ширина эвакуационного выхода менее 1,2 м в помещении второй младшей средней подготовительной группы при числе эвакуирующихся более 15 человек, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; 6. ширина эвакуационного выхода менее 1,2 м в помещении ясельной группы при числе эвакуирующихся более 15 человек, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*; 7. ширина эвакуационного выхода менее 1,2 м в помещении спальни ясельной группы при числе эвакуирующихся более 15 человек, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

17.05.2012 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 КоАП РФ, наличия существенных нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки, протоколами об административном нарушении и не оспаривается заявителем, в силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Размер административного наказания установлен по низшей границе ответственности, предусмотренной санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Однако, судом первой инстанции выявлен факт нарушения административным органом установленного порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении от 13.04.2012 составлены в присутствии законного представителя учреждения - заведующей Юрловой Г.Г., при этом в протоколе об административном правонарушении указано, что объяснения будут даны при рассмотрении административного дела.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.04.2012, в соответствии с которым заявитель был приглашен на рассмотрение дела 17.05.2012, вручено Шляпниковой З.И., не имеющей доверенности на право получение корреспонденции (л.д. 51). Из материалов дела не представляется возможным установить процессуальное положение лица, получившего определение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иного из материалов дела не следует, административным органом не представлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие законного представителя учреждения. Доказательств вручения законному представителю определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении в отношении учреждение рассмотрено в отсутствие законного представителя учреждения и при отсутствии данных о его надлежащем извещении. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации учреждением своих прав, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также неразъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 г. по делу N А50-11773/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.