Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Демаковой Ольги Витальевны: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Александровны: не явились,

от третьих лиц - Шапенкова Сергея Яковлевича, индивидуального предпринимателя Байрамалиева Шахин Масдан Оглы, МО в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, ТСЖ "Наши дома": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2010 года

по делу N А60-2198/2010,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску Демаковой Ольги Витальевны

к индивидуальному предпринимателю Петровой Наталье Александровне,

третьи лица: Шапенков Сергей Яковлевич, индивидуальный предприниматель Байрамалиев Шахин Масдан Оглы, МО в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, ТСЖ "Наши дома",

об устранении препятствий пользования имуществом,

Демакова Ольга Витальевна (далее - Демакова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Наталье Александровне (далее - ИП Петрова Н.А.) об устранении препятствий пользования имуществом, расположенным по адресу: г. Кушва, ул. Горняков, 15, а именно: демонтировать железный пристрой, демонтировать крыльцо над входом в подвальное помещение, расчистить проход в подвальное помещение, заложить входной проем над подвальным помещением.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил обязать ИП Петрову Н.А. демонтировать железный пристрой к зданию многоквартирного жилого дома по адресу г. Кушва, ул. Горняков, д. 15 (единственный пристрой к жилому дому, находящийся с торца здания напротив жилого дома N 17 по ул. Горняков); демонтировать металлическое крыльцо у эвакуационной двери из помещения N 13 здания по адресу г. Кушва, ул. Горняков, д. 15, расположенного на первом этаже (по плану БТИ), выходящей в железный пристрой; расчистить лестничный марш из подвального помещения N 7 по плану БТИ, засыпанный Петровой Н.А. щебнем, от щебня и от блокирующей металлической перегородки (единственный выход из подвального помещения по адресу г. Кушва, ул. Горняков, д. 15 наружу); заложить входной проем (эвакуационную дверь из помещения N 13 первого этажа по плану БТИ), который находится над лестничным маршем, ведущим в подвальное помещение здания по адресу г. Кушва, ул. Горняков, д. 15.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 и от 15.04.2010 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Байрамалиев Шахин Масдан Оглы, Шапенков Сергей Яковлевич, Муниципальное образование "город Кушва" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ТСЖ "Наши дома".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд обязал предпринимателя Петрову Н.А. демонтировать металлическое крыльцо у эвакуационной двери из помещения N 13 здания по адресу г. Кушва, ул. Горняков, д. 15, расположенного на первом этаже (по плану БТИ), выходящей в железный пристрой; расчистить лестничный марш из подвального помещения N 7 по плану БТИ, засыпанный Петровой Н.А. щебнем, от щебня и от блокирующей металлической перегородки (единственный выход из подвального помещения по адресу г. Кушва, ул. Горняков, д. 15 наружу); заложить входной проем (эвакуационную дверь из помещения N 13 первого этажа по плану БТИ), который находится над лестничным маршем, ведущим в подвальное помещение здания по адресу г. Кушва, ул. Горняков, д. 15, в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При удовлетворении требований гражданки Демаковой О.В. арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные данным лицом требования подлежат частичному удовлетворению в арбитражном процессе в связи с наличием вступившего в законную силу определения Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.06.2009 (л.д. 20). Указанным определением со ссылкой на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления Демаковой Оксаны Витальевны к Петровой Наталье Александровне об устранении препятствий пользования имуществом отказано за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах рассмотрение арбитражным судом заявленных требований обеспечивает реализацию права истца на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части обязания заложить существующий входной проем (эвакуационный выход из помещения N 13 первого этажа по плану БТИ), который находится над лестничным маршем, ведущим в подвальное помещением здания по адресу г. Кушва, ул. Горняков, 15. По мнению ответчика, арбитражный суд необоснованно отклонил доводы данной стороны о том, что дверь из помещения N 13 и крыльцо были возведены первоначальным собственником, что данные объекты он не возводил, и то, что их наличие не мешает истцу пользоваться помещениями, так как существуют иные выходы. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом не установлено, а истцом не доказано, в чем именно выражаются препятствия в пользовании подвальным помещением при существовании эвакуационного выхода из помещения N 13 первого этажа по плану БТИ; истцом не ставился вопрос в исковых требованиях о признании этого выхода незаконно устроенным, установление этого обстоятельства не являлось предметом иска. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора принял во внимание в качестве установленных обстоятельства, изложенные в судебных актах, имеющихся в материалах дела.

Истец направил в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения. В целом, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

От третьего лица - Муниципального образования "город Кушва" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, 26.07.2010 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данного лица, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражений не выражено.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданка Демакова О.В. является собственником нежилого помещения, площадью 340,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловской области, г. Кушва, ул. Горняков, д. 15, номера на плане: 1 этаж - помещения N 1-4, 6, 8-12, 14; подвал - 1-8 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ 975578, л.д. 11).

Из материалов дела усматривается и то, что в указанном доме имеются помещения, принадлежащие индивидуального предпринимателя Петровой Н.А. на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 31,5 кв. м, номера помещений по поэтажному плану 1-го этажа N 7, 13, 15 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АГ 368157, л.д. 62).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением, что, в свою очередь, нарушает права Демаковой О.В., связанные с предпринимательской деятельностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования (об обязании ответчика расчистить лестничный марш из подвального помещения N 7 по плану БТИ, засыпанный Петровой Н.А. щебнем, от щебня и от блокирующей металлической перегородки, заложить входной проем (эвакуационную дверь из помещения N 13 первого этажа по плану БТИ), демонтировать металлическое крыльцо у эвакуационной двери из помещения N 13), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет возможности надлежащим образом пользоваться своим помещением по назначению, как торговым, и извлекать соответствующий доход, т.е. от сдачи его в аренду, поскольку торговая деятельность в магазине приостановлена по причинам, в том числе и не зависящим от истца, а в результате противоправных действий ответчика. Отказывая в удовлетворении требования истца о демонтаже железного пристроя к зданию многоквартирного жилого дома по адресу г. Кушва, ул. Горняков, д. 15, арбитражный суд указал, что ни истец, ни ответчик не доказали в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчик является собственником данного пристроя и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом на его владение, пользование и распоряжение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 г. Кушва Свердловской области, следует, что Петрова Н.А. самовольно, вопреки установленному порядку, загородила дверь пожарного выхода магазина "Сэконд-Хенд", в результате чего Петрова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.01.2010 ИП Петрова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности), в связи с чем в отношении данного лица было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности пристроя к зданию, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Горняков, 15, сроком на 60 суток. Нарушение правил пожарной безопасности выразилось в загромождении эвакуационного выхода из подвального помещения магазина "Сэконд-Хэнд", что не было оспорено виновным лицом.

Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 03.02.2010 ИП Байрамалиев Ш.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности), в связи с чем в отношении данного лица было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток в большом торговом зале, расположенном с левой стороны при входе в магазин и кладовых, расположенных в подвальных помещениях магазина. Нарушение требований пожарной безопасности выразилось в том, что в кладовых, находящихся в подвальном помещении магазина, отсутствует система дымоудаления; из кладовых отсутствует противопожарная дверь II типа, соответствующая требованиям допустимой степени огнестойкости; магазин не обеспечен достаточным количеством эвакуационных выходов из 1 этажа магазина, а также из подвального помещения.

В материалах дела имеются также предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 178/58/2 в отношении Петровой Н.А. (л.д. 146), акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 207 от 27.08.2009 в отношении ИП Петровой Н.А. (л.д. 147), предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 23/21/21 от 25.02.2009 (л.д. 148), акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 25.02.2009 в отношении Петровой Н.А. (л.д. 149), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2009, от 01.04.2009 (л.д. 12, 16), письмо Отдела государственного пожарного надзора г. Кушва от 11.03.2009 (л.д. 13), письмо Прокуратуры г. Кушвы Свердловской области от 21.08.2009 (л.д. 14), постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2009 (л.д. 31).

Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что предпринимателем Петровой Н.А. чинились препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности Демаковой О.В. имуществом.

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, поскольку отсутствие у Демаковой О.В. возможности надлежащим образом пользоваться принадлежащим на праве собственности помещением, получать от его использования доходы, связано с противоправными действиями ответчика, что следует из материалов дела, правомерно арбитражный суд удовлетворил исковые требования об обязания ответчика расчистить лестничный марш из подвального помещения N 7 по плану БТИ, засыпанный Петровой Н.А. щебнем, от щебня и от блокирующей металлической перегородки, заложить входной проем (эвакуационную дверь из помещения N 13 первого этажа по плану БТИ), демонтировать металлическое крыльцо у эвакуационной двери из помещения N 13.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у ответчика имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а также техническая документация, на выводы арбитражного суда первой инстанции не влияют. Обстоятельства, на которые указано предпринимателем Петровой Н.А. в апелляционной жалобе, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Само по себе наличие указанных документов не исключает вывод арбитражного суда о невозможности истцу использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество, которая обусловлена действиями ответчика.

Арбитражный суд оценил и довод ответчика о том, что установление факта законности (незаконности) устройства (строительства) эвакуационного выхода не являлось предметом иска. В данной части арбитражный суд соглашается с позицией ответчика. Исследование соответствующего вопроса, по мнению арбитражного апелляционного суда, правового значения не имеет. Между тем, поскольку в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить юридически значимые для удовлетворения заявленного иска обстоятельства (факт нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности истца), оценка арбитражным судом первой инстанции дополнительно других обстоятельств основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не является.

Несостоятельной признается и ссылка в апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд в нарушение положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание в качестве не подлежащих повторному доказыванию факты, установленные судами в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, при принятии решения арбитражный суд первой инстанции оценивал все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь при этом на судебные акты как на отдельные письменные доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не расценивая их именно в качестве судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, поскольку стороны не доказали в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что ответчик является собственником пристроя и в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом на его владение, пользование и распоряжение, правомерно арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о демонтаже железного пристроя к зданию многоквартирного жилого дома по адресу г. Кушва, ул. Горняков, д. 15.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и (отмены) изменения судебного акта отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с положением подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 статьи Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 2 000 руб., однако, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб., а требование арбитражного суда апелляционной инстанции о представлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., исполнено не было, с индивидуального предпринимателя Петровой Н.А. в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года по делу N А60-2198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Александровны в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.