Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14" (ОГРН 1025901888341, ИНН 5917102757): Максимова Н.В., паспорт, выписка из приказа от 22.10.2001;

от заинтересованного лица - 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам: Минин С.А., удостоверение, доверенность от 18.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2012 года

по делу N А50-1104/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14"

к 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 14" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам (далее - административный орган) от 11.01.2012 N 490 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о законности оспариваемого постановления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что административный орган не исследовал вину юридического лица, в частности, статус заявителя как бюджетного учреждения. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии протоколов об административном правонарушении от 20.12.2011 N 490, 494 в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены, так как в материалы дела представлены нечитаемые копии данных документов.

Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе апелляционным судом возвращены представителю заявителя в судебном заседании, так как часть документов представлена повторно, а в отношении расшифровки к смете расходов на 2012 год, определений Кунгурского городского суда от 14.02.2012, 12.03.2012, письма от 20.02.2012 и искового заявления Кунгурского городского прокурора апелляционный суд пришел к выводу об их неотносимости к рассматриваемому делу.

Решение Кунгурского городского суда от 27.03.2012 по ходатайству заявителя обозревалось апелляционным судом в заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 должностным лицом 13 ОНД по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам проведена проверка соблюдения МБДОУ "Детский сад N 14" обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемом им здании по адресу: г. Кунгур, ул. Пугачева, 136, результаты которой оформлены актом от 30.11.2011 N 303.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.12.2011 г. N 490, 494 по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в которых отражены нарушения учреждением пунктов п. 3, 16, 36, 51, 53 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.03 г., п. 6.12, 6.16, 6.29, 6.30 СНиП 21-01-97*, п. 4.3 СП 31-110-2003, п. 4.2 ГОСТ 12.2.143-2009.

11.01.2012 на основании указанных протоколов заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, принято постановление N 490, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований Правил пожарной безопасности, СНиП 21-01-97*, СП 31-110-2003, ГОСТ 12.2.143-2009, на территории и в зданиях по адресу Пермский край г. Кунгур, ул. Пугачева, 136, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 30.11.2011, протоколами об административном правонарушении от 20.12.2011 и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличия события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При этом недоказанность вины учреждения по нарушениям, указанным в п.п. 3, 4, 11 постановления, не свидетельствует о ее недоказанности в целом, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Доводу об отсутствии финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих работ, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не находит. При этом апелляционный суд отмечает, что недостаточное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Решение Кунгурского городского суда от 27.03.2012, вынесенное по иску Кунгурского городского прокурора, не является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2012 года по делу N А50-1104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 14" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.