Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя ОАО "Центральный стадион" (ОГРН 1046602690199, ИНН 6658197036): не явились;

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому району отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Центральный стадион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года

по делу N А60-31683/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению ОАО "Центральный стадион"

к отделу надзорной деятельности по Ленинскому району и Верх-Исетскому району отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Открытое акционерное общество "Центральный стадион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 368/369 от 17.07.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что в вина общества не исследовалась, не был изучен вопрос о возможности, либо невозможности соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Указывает на устранение большей части нарушений, а также на то обстоятельство, что при сдаче здания стадиона в эксплуатацию после реконструкции в августе 2011 года нарушений требований пожарной безопасности установлено не было.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24 мая по 18 июня 2012 г. должностными лицами ОНД Верх-Исетского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения N 112 от 18.05.2012 г. проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ОАО "Центральный стадион", в ходе проведения которой установлены факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, в том числе: - не проведены практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте по инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре (п. 12. Правил противопожарного режима в РФ); - у пожарных гидрантов и по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации) (п. 8.6. СП 8,13130,2009); Западная трибуна - двери лестничных клеток не имеют приспособления для самозакрывания (доводчики) (п. 4.2.7 СП 1.13130.2009); - на 3 этаже (ФК "Урал") установлена внепроектная перегородка (статья 87 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); - помещения на 3 этаже (ФК "Урал") не защищены автоматической установкой пожаротушения (приложение А СП 5.13130.2009); - помещение А-201 не защищено автоматической установкой пожаротушения (приложение А СП 5.13130.2009); - помещение 1050 не защищено автоматической установкой пожаротушения (приложение А СП 5 13130.2009); - помещение 2054 не защищено автоматической установкой пожаротушения (приложение А СП 5.13130.2009); - помещение кабинета N 6 (3 этаж ФК "Урал") не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (приложение А СП 5.13130.2009); - в коридоре без естественного освещения 3 этажа (ФК "Урал") отсутствует система дымоудаления (п. 7.2. СП 7.13130.2009); - планы эвакуации людей на случай возникновения пожара не соответствуют планировке помещений (на планах 4 этажа не указаны лифты, на плане 2 этажа, расположенного рядом с помещением 2043 не указан ПК) (п. 6.2.3. ГОСТ Р 12.2.143-2009); - пожарные краны (ПК-114, 205, 302) не укомплектованы пожарными стволами (п. 57 ППР в РФ); - в помещении разминочной на 1 этаже проемы в местах прохода инженерных коммуникаций не заделаны с обеспечением требуемого предела огнестойкости (п. 376 ППР в РФ); - в помещении конференц-зала на 1 этаже над дверями второго эвакуационного выхода отсутствует световой указатель "Выход" (п. 5.3. СП 3.13130.2009); - в помещении конференц-зала на 1 этаже для покрытия пола используется материал с пожарной опасностью выше чем КМ2 (П, В, ДЗ, Т2, РП1) (п. 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); - в помещении серверной на 5 этаже не защищено автоматической установкой пожаротушения (приложение А СП 5.13130.2009); Восточная трибуна - двери лестничных клеток не имеют приспособления для самозакрывания (доводчики) (п. 4.2.7. СП 1,13130.2009); - не все помещения (помещения N 1220, 2126, 2130) защищены автоматическими установками пожарной сигнализации и пожаротушения в соответствии с требованиями (приложение А СП 5.13130.2009); - в помещении на 3 этаже (клуб "Ракета") установлена внепроектная перегородка не соответствующая требованиям (статья 87 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); - высота эвакуационного выхода в северо-восточной части (из коридора с помещением 2117) составляет менее 1.9 метра (П. 4.2.5. СП 1.13130.2009); - высота горизонтального участка пути эвакуации в коридоре в северо-восточной части (коридор с помещением 2117) составляет менее 2 метров (п. 4.3.4. СП 1.13130.2009).

Итоги проверки оформлены актом проверки N 112 от 18.06.2012.

По результатам проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности 05.07.2012 в отношении общества составлены протоколы N 368 и N 369 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

17.07.2012 административным органом вынесено постановление N 368/369 о назначении административного наказания по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания заявителем помещений на момент проведения проверки с нарушением обязательных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, за нарушение которых установлена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает общество от соблюдения требований закона, и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация обществом проверяемых помещений с нарушением правил и норм пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

Доводы заявителя о том, что у общества не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Кроме того, устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не требует привлечения значительных финансовых средств, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

В то же время, устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Также не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении ссылка заявителя на то обстоятельство, что при принятии здания стадиона в эксплуатацию в августе 2011 года нарушений требований пожарной безопасности не было установлено.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административном правонарушении составлены и дело рассмотрено в присутствии законного представителя общества - генерального директора Воробьева В.Л.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф определен административным органом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере 150 000 руб.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 г. по делу N А60-31683/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный стадион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.