Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились,

от заинтересованного лица Отделов надзорной деятельности Октябрьского, Первомайского, Ленинского районов города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2011 года по делу N А71-4260/2011,

принятое судьей М.Н.Кудрявцевым

по заявлению Администрации города Ижевска

к Отделам надзорной деятельности Октябрьского, Первомайского, Ленинского районов города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности,

Администрация города Ижевска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Отделов надзорной деятельности Октябрьского, Первомайского, Ленинского районов города Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 13.04.2011 г. N 4/1/1-49 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Заявление принято к производству с присвоением делу N А71-4260/2011.

Администрация также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора гор. Ижевска по пожарному надзору от 03.05.2011 г. N 05/7-ПБ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Заявление принято к производству с присвоением делу N А71-4763/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2011 г. указанные дела на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2011 г.) заявленные требования удовлетворены частично: предписания N 4/1/1-49 от 13.04.2011 г. об устранений нарушений требований пожарной безопасности, выданное Главными государственными инспекторами по пожарному надзору Октябрьского, Первомайского, Ленинского районов гор. Ижевска, признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в части пунктов 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 22, 24, 25, 29, 30, 31, 34, 36, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 49. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части п.п. 2, 3, 7, 8, 9, 16, 18, 19, 21, 28, 43, 44 предписания, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы Администрация указывает на то, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Первого заместителя Председателя Правительства России И.И. Шувалова от 25.02.2011 г. главным государственным инспектором Российской Федерации Кирилловым Г.Н. издано распоряжение от 05.03.2011 г. 46 о проверке в рамках государственного пожарного надзора до 12 апреля 2011 г. готовности населенных пунктов и ЗАТО к пожароопасному сезону.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора УР по пожарному надзору от 15 марта 2011 г. N 4. N 53 была назначена и проведена внеплановая выездная проверка в отношении МО "город Ижевск" (л.д. 87-89 т. 1), в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки 13.04.2011 г. составлен акт (л.д. 27-31 т. 1).

По факту выявленных нарушений Администрации выдано предписание N 4/1/1-49 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятий по надзору.

На основании результатов проверки 22.04.2011 г. должностным лицом административного органа в отношении Администрации составлен протокол N 05/7-ПБ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также иные материалы административного дела, заинтересованным лицо 03.05.2011 г. вынесено постановление, которым Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с выданным предписанием и вынесенным постановлением обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть нарушений Правил пожарной безопасности нашла свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов перечислены в ст. 19 Закона N 69-ФЗ.

При этом в указанной статье обозначено, что вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу пункта 11 ППБ 01-03 федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции: реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях; создают и содержат в соответствии с установленными нормами органов управления и подразделений пожарной охраны, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; оказывают необходимую помощь пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач; создают условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; организуют проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности; принимают в муниципальную собственность имущество пожарной охраны при отказе собственника указанного имущества от его содержания и используют указанное имущество по его прямому назначению; обеспечивают необходимые условия для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно представленных в материалы дела доказательств Администрации вменяется нарушение п. 4 ст. 4, п. 17 ст. 67 Закона N 123-ФЗ, п. 22 ППБ 01-03 (пункты 2, 16 предписания).

Согласно п. 17 ст. 67 Закона N 123-ФЗ планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 метров.

Пунктом 23 ППБ 01-03 установлено, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлено необходимых и достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях Администрации нарушений п. 23 ППБ 01-03, п. 17 ст. 67 Закона N 123-ФЗ. Как не представлено письменных доказательств, как то письменные обращения граждан о ненадлежащей очистке дорог от снега, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей по надлежащей уборке дорог от снега.

Таким образом, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению: пункты 2, 16 оспариваемого предписания следует признать недействительными.

Согласно п.п. 3, 43 Предписания обществу необходимо устранить нарушения п. 94 ППБ 01-03.

При наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления) (п. 94 ППБ 01-03).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя факта нарушения п. 94 ППБ 01-03.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.

Согласно п.п. 7, 18, 28 предписания, Администрации надлежало устранить нарушения положений п. 89 ППБ 01-03, п. 2.14 Таблица 7, п.п. 2.26, 2.30 СНиП 2.04.02-84*.

Согласно п. 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пунктом 2.14 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 г. N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84*) расход воды на наружное пожаротушение на промышленных и сельскохозяйственных предприятиях на один пожар должен приниматься для здания, требующего наибольшего расхода воды, согласно табл. 7

Из содержания п. 2.26 СНиП 2.04.02-84* следует, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Согласно п. 2.30 СНиП 2.04.02-84* свободный напор в сети противопожарного водопровода низкого давления (на уровне поверхности земли) при пожаротушении должен быть не менее 10 м. Свободный напор в сети противопожарного водопровода высокого давления должен обеспечивать высоту компактной струи не менее 10 м при полном расходе воды на пожаротушение и расположении пожарного ствола на уровне наивысшей точки самого высокого здания. Максимальный свободный напор в сети объединенного водопровода не должен превышать 60 м.

Так из материалов дела следует, что заявителем требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения сети наружного противопожарного водоснабжения не обеспечивается. При этом как следует из решения суда первой инстанции, указанные выводы административным органом сделаны на основе информации, получено от МУП "Ижводоканал" по результатам проверки обследования водопроводных сетей осенью 2010 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено актов замеров расхода воды, полученных административным органом в ходе проведенной в отношении Администрации проверки.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент проверки заявителем не обеспечивается по нормам расход воды на нужды пожаротушения сети наружного противопожарного водоснабжения, нельзя с достоверностью утверждать о наличии в действиях заявителя нарушения п. 89 ППБ 01-03, п. 2.14 Таблица 7, п.п. 2.26, 2.30 СНиП 2.04.02-84*.

В указанной части требования заявителя также подлежат удовлетворению.

По пунктам 8, 19 предписания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно материалам проверки административным органом установлено, что в нарушение положений п. 95 ППБ 01-03 водонапорные башни не имеют приспособления для отбора воды пожарной техникой в любое время года.

В соответствии с п. 95 ППБ 01-03 водонапорные башни должны быть приспособлены для отбора воды пожарной техникой в любое время года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя факта нарушения п. 95 ППБ 01-03.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки Администрации на справку МУП г. Ижевска "Ижводоканал" судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Заявителя нарушений п. 95 ППБ 01-03.

Относительно пунктов 9, 21 предписания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 9.5 СНиП 2.04.02-84* пожарный объем воды в баках водонапорных башен должен рассчитываться на десятиминутную продолжительность тушения одного наружного и одного внутреннего пожаров при одновременном наибольшем расходе воды на другие нужды.

В ходе проверки установлено, что пожарный объем воды в баках водонапорных башен из расчета на десятиминутную продолжительность тушения одного наружного и одного внутреннего пожаров при одновременном наибольшем расходе воды на другие нужды не предусмотрен.

Учитывая, что имеющиеся в микрорайонах пруды не обеспечены площадками установленных размеров для установки пожарных автомобилей для целей забора воды, имеющийся в пруду запас воды не может быть принят во внимание в качестве водоисточника для целей пожаротушения.

Следовательно, оснований для признания недействительными указанных пунктов предписания не имеется.

Пункт 44 предписания. На территории микрорайона Нагорный отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения (наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживание данной сетью здания, сооружения, строения или их части не менее чем от 2 гидрантов при расходе воды на нужды пожаротушения 15 и более литров в секунду.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона N 123-ФЗ, п.п. 4.1,5.1 СП 9-13130-2009 "Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности"; п.п. 2.11, 2.12 СНиП 2.04.02-84*, а также оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе справку учреждения Минсоцзащиты УР "Нагорный психоневрологический интернат" от 16.06.2011 г. N 01/237) в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что имеющийся в микрорайоне Нагорный пруд не обеспечен площадками установленных размеров для установки пожарных автомобилей для целей забора воды, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным п. 44 предписания.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно решению суда первой инстанции нарушение требований пожарной безопасности, поименованное в п. 35 предписания признано заинтересованным лицом несоответствующим. Однако в резолютивной части оспариваемого решения данный пункт не значиться.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав решение суда первой инстанции полагает, что судом первой инстанции ошибочно не включен в резолютивную часть решения п. 35 предписания.

В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 названной статьи.

Согласно ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как было правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку часть нарушений Правил пожарной безопасности являются обоснованными, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При рассмотрении административного дела административным органом установлено, что у администрации имелась возможность не допускать выявленное нарушение, но ей не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях Администрации установлен и доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года по делу N А71-4260/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительными пункты 1, 2, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 39, 45, 46, 47, 48, 49 предписания от 13.04.2011 г. N 4/1/1-49, выданное администрации муниципального образования "город Ижевск" Главными государственными инспекторами по пожарному надзору Октябрьского, Первомайского, Ленинского районов г. Ижевска, как не соответствующие Федеральному закону от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В удовлетворении остальной части заявления Администрации города Ижевска о признании недействительным предписания и в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике от 03.05.2011 г. N 05/7-ПД - отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.