Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Широбокова Анатолия Сергеевича (ОГРНИП 311182834000156, ИНН 182202058226): не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов Управления надзорной деятельности МЧС по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Широбокова Анатолия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года

по делу N А71-1363/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Широбокова Анатолия Сергеевича

к Отделу надзорной деятельности г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов Управления надзорной деятельности МЧС по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления N 41-79 (ПБ) от 29.12.2011 о назначении административного наказания,

индивидуальный предприниматель Широбоков Анатолий Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Широбоков А.С.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов Управления надзорной деятельности МЧС по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 29.12.2011 N 41-79 (ПБ) о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на момент вынесения распоряжения N 168 от 09.11.2011 им не осуществлялась предпринимательская деятельности, так как он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2011. Отмечает, что в соответствии с условиями договора аренды от 06.12.2011 на заявителя возлагалась обязанность по содержанию помещения в исправности и надлежащем состоянии, обеспечении пожарной безопасности. Вместе с тем, обязанность по обеспечению пожарной безопасности во всем здании не возлагалась, а также не возлагалась ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. В связи с чем, полагает, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Необходимое количество огнетушителей и иных первичных средств пожаротушения было определено до начала осуществления торговой деятельности в здании, расположенном по адресу: с. Шаркан ул. Советская-56, их количество и местоположение определено в плане эвакуации, согласованном с Воронцовым Д.В. Отмечает необоснованное указание судом о том, что заявителем не оспаривается факт отсутствия первичных средств пожаротушения, поясняя при этом, что огнетушителя не было рядом с арендуемым помещением, поскольку согласно плану эвакуации в том месте не предусматривалось наличие дополнительных средств. Считает, что доказательства, подтверждающие нахождение отдела по продаже пиротехнической продукции на 1 этаже 2-х этажного здания отсутствуют.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу ИП Широбокова А.С. не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 26.12.2011 по 28.12.2011 должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 168 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Широбокова А.С. Основанием для проведения проверки явилось распоряжение Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору, изданное в соответствии с поручением Первого Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 года N ИШ-П4-6810.

В ходе проверки объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Шаркан, ул. Советская-56, и используемого заявителем по договору аренды для продажи пиротехнических товаров, выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. Секция по продаже пиротехнических изделий расположена на первом этаже двухэтажного здания в нарушение п. 174 ППБ 01-03, п. 6 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 г. N 1052; (ответственность за допущенные нарушения установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ);

2. Секция по продаже пиротехнических изделий размещена ближе 4 м от выхода из здания (фактически - 2 метра) в нарушение п. 162 ППБ 01-03 (ответственность за допущенное нарушение установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ);

3. Секция по продаже пиротехнических изделий не обеспечена первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 ППБ 01-03 в нарушение п. 108 ППБ 01-03 (ответственность за допущенное нарушение установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

По результатам проверки составлен акт N 168 (ПБ) от 28.12.2011 (л.д. 19).

29.12.2011 в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях N 41-171(ПБ), N 41-172(ПБ), N 41-173(ПБ), предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 44-46).

Установив в действиях заявителя составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление N 41-79 (ПБ) от 29.12.2011 о назначении административного наказания, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 47-48).

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, опубликован в Собрании законодательства РФ, 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями п. 174 ППБ 01-03 и п. 6 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 N 1052, продажу пиротехнических изделий разрешается производить в специализированных отделах (секциях). При этом отделы (секции) по продаже пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах магазинов и не примыкать к эвакуационным выходам.

В соответствии с п. 162 ППБ 01-03 в торговых предприятиях запрещается, в том числе, размещать отделы, секции по продаже пожароопасных товаров ближе 4 м от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации.

Пунктом 108 ППБ 01-03 установлено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с прил. 3. Согласно п. 8 приложения 3 ППБ 01-03 в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже должны размещаться не менее двух ручных огнетушителей.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявитель является арендатором проверяемых помещений на основании договора аренды от 06.12.2011 (л.д. 49-50).

Согласно п. 2.2 договора аренды арендатор (предприниматель) обязан, в том числе, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ.

В нарушение взятых на себя согласно п. 2.2 договора аренды обязательств заявитель нарушил обязательные требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений. Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Доказательств невозможности соблюдения ИП Широбоковым А.С. требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

Заявитель обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако предпринимателем не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии составов вменяемых предпринимателю административных правонарушений.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Заявитель, используя помещение на основании договора аренды от 06.12.2011, обязан соблюдать требования пожарной безопасности при эксплуатации данного помещения и нести ответственность за несоблюдение таковых.

Факт нахождения отдела по продаже пиротехнической продукции на 1 этаже 2-х этажного здания, а также отсутствия первичных средств пожаротушения (огнетушителя) в секции по продаже пиротехнической продукции, как и факт нахождения секции по продаже пиротехнической продукции ближе 4 м от выхода из здания, подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. Заявитель же, в обоснование своих доводов доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Не могут быть приняты и доводы апеллятора о том, что необходимое количество огнетушителей и иных первичных средств пожаротушения было определено до начала осуществления им торговой деятельности в здании, расположенном по адресу: с. Шаркан ул. Советская-56, их количество и местоположение определено в плане эвакуации, наличия каких-либо дополнительных средств данным планом не предусматривалось.

Предприниматель, осуществляя продажу пиротехнических изделий и товаров, производить которую разрешается в специализированных отделах (секциях), обязан был соблюдать соответствующие требования пожарной безопасности, в том числе, предусмотренные по организации данного конкретного вида деятельности, он мог и должен был предвидеть последствия несоблюдения указанных правил. Наличие согласованного плана эвакуации, при этом, не освобождает заявителя от ответственности, об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемых правонарушений не свидетельствует.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований, выразившихся в том, что на момент вынесения распоряжения N 168 от 09.11.2011 заявителем не осуществлялась предпринимательская деятельность, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует (уведомление от 20.02.2012 N 11 (л.д. 38)), что при издании распоряжения N 168 была допущена опечатка в дате его вынесения, неверно указан месяц, фактически распоряжение было издано 09.12.2011.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года по делу N А71-1363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широбокова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.