Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Юрлинского потребительского общества (ОГРН 1038102240582, ИНН 8107009890): не явились,

от заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Ошмарин А.Л., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 12.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Юрлинского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 10 октября 2012 года по делу N А50П-718/2012,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению Юрлинского потребительского общества

к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Юрлинское потребительское общество (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2012 N 94, вынесенного 14 Отделом надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, предусмотренных п. 6.28, п. 6.30 СНиП 21-01-97* (пункт 10 постановления), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для квалификации вменяемых правонарушений в качестве малозначительных. В обоснование жалобы заявитель указывает на устранение всех нарушений требований пожарной безопасности. По мнению Общества, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Считает законным постановление административного органа в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2012 N 26 административным органом 28.04.2012 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Топоркова, 18.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 29.05.2012 N 26 (л.д. 40-41).

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлены протоколы от 07.06.2012 N 30, N 31, N 32 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 31-39), и вынесено постановление от 19.06.2012 N 94 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 9-12).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в части п. 10 постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между Обществом и ИП Ивановым М.С. договора аренды нежилых помещений от 01.08.2011 N 8, согласно которому обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендатора (ИП Иванова М.С.); с учетом доказанности события и состава остальных вмененных правонарушений, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавшие на момент проведения проверки, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие нарушения:

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

1) не обеспечило в административном здании Юрлинского потребительского общества выполнение планов эвакуации в соответствии с ГОСТ (п. 3 ППБ 01-03, ППБ 104 (1), п. 4.1.1, п. 4.6, п. 4.6.1, п. 6.1 ГОСТ Р 12.2.143-2003);

2) в котельной в кладке печи имеются трещины (п. 81 ППР в РФ);

- по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ

3) в административном здании Юрлинского потребительского общества эксплуатируется электросветильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03; п. 42 ППР в РФ);

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

4) здание Юрлинского потребительского общества не обеспечено автоматической установкой обнаружения и оповещения людей о пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 14 НПБ 110-03);

5) для отделки стен на путях эвакуации применены горючие материалы (масляная краска) (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97*);

6) не обеспечена высота эвакуационного выхода из здания Юрлинского потребительского общества не менее чем 1,9 м в свету (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

7) в здании Юрлинского потребительского общества на путях эвакуации допущено размещение приборов системы отопления выступающих из плоскости стены на высоте менее 2-х метров (п. 3, п. 51 ППБ 01-03; п. 6.26 СНиП 21.01-97*);

8) допустило в здании Юрлинского потребительского общества в пределах одного лестничного марша лестничной клетки ступени различной высоты (п. 51 ППБ 01-03, п. 6.28, п. 6.30 СНиП 21-01-97*);

9) в здании Юрлинского потребительского общества не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (п. 21 ППР в РФ);

10) допустило в зале столовой в полу на пути эвакуации перепад высот (п. 6.28, п. 6.30 СНиП 21-01-97*);

11) на дверях, отделяющих лестничную клетку от общего коридора, отсутствуют устройства для самозакрывания, а также уплотнения в притворах, (п. 6.18 СНиП 21-01-97*).

Факт наличия данных нарушений требований пожарной безопасности в здании Общества, расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Топоркова, 18, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 29.05.2012 N 26, протоколами об административных правонарушениях от 07.06.2012, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны в договоре аренды вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в отношении передаваемого в аренду имущества; к ответственности за нарушение правил привлекается лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды от 01.08.2011 N 8 нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Топоркова, 18., передано в аренду ИП Иванову М.С. (л.д. 42-43).

В соответствии с договором аренды арендодатель (Общество) передает, а арендатор (ИП Иванов М.С.) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по указанному адресу для использования в целях размещения торговых точек (п. 1.1 договора).

В п. 3.1.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ИП Иванова М.С. выполнять все требования Госпожнадзора по обеспечению пожарной безопасности арендуемого помещения, то есть обеспечивать содержание арендуемого помещения в соответствии с противопожарными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела в рассматриваемом случае Общество не является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, указанных в п. 10 оспариваемого постановления о привлечении к ответственности (п. 6.28, п. 6.30 СНиП 21-01-97*).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в нарушении п. 6.28, п. 6.30 СНиП 21-01-97*.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в том, что в зале столовой в полу на пути эвакуации имеется перепад высот, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины в его совершении, соответственно, оспариваемое постановление в части пункта 10 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Как видно из материалов дела, факт нарушения Обществом требований, указанных в п.п. 1-9, п. 11 постановления от 19.06.2012 N 94 о привлечении к административной ответственности, подтверждается представленными по делу доказательствами и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности материалы дела не содержат.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Доводы Общества о возможности признания правонарушений малозначительными отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные Обществом правонарушения малозначительными, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Характер совершенных правонарушений и степень их общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере общественной безопасности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников Общества, так и сторонних лиц.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности в части пунктов 1-9, а также пункта 11, не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене постановления в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению N 242 от 15.10.2012, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 октября 2012 года по делу N А50П-718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрлинского потребительского общества - без удовлетворения.

Возвратить Юрлинскому потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 242 от 15.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.