Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Элемент-Трейд": не явились;

от заинтересованного лица - Отдела государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2010 года

по делу N А60-30382/2010,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Элемент-Трейд"

к Отделу государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Кировского района г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 370 от 13.08.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Правил пожарной безопасности общество не нарушало; пожар произошел не по вине общества или его работников; вину в своих действиях считает недоказанной.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2010 около 06 часов 30 минут произошел пожар в отделе "Овощи фрукты" на первом этаже магазина "Монетка", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 40 ВЛКСМ, д. 38.

При проведении проверки по факту возникновения пожара административным органом установлено, что обществом нарушены требования по соблюдению пожарной безопасности, а именно пункты 15, 58 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Факты выявленных нарушений зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 370 от 09.08.2010 и административным органом вынесено постановление N 370 от 13.08.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из анализа изложенных выше норм следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, может являться лицо, ответственное за содержание помещения.

Материалами дела подтверждается, что заявитель использует нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбурга, ул. 40-летия ВЛКСМ, 38 в своей деятельности на основании договора аренды от 01.12.2008 9, в соответствии с которым обязуется содержать торговые площади в надлежащем техническом, санитарном состоянии, обеспечивать их пожарную безопасность (п. 2.3.3 договора), следовательно, общество является ответственным лицом за соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности в указанном помещении, что им также не оспаривается.

В соответствии с п. 15 Правил в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня.

В пункте 58 Правил определено, что электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Факт нарушения заявителем требований пунктов 15, 58 Правил пожарной безопасности подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2010 с приложенными фотографиями, техническим заключением по факту пожара от 26.07.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2010 и другими материалами административного дела. Данными документами подтверждается, что причиной возгорания пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электропроводки проходящей в предполагаемом очаге пожара. Соответствующие доводы жалобы судом признаны несостоятельными и отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что заявителем предпринимались достаточные и действенные меры для соблюдения требований противопожарной безопасности, нарушения которых привели к возникновению пожара. Иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы жалобы об отсутствии вины апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств, исключающих вину, а именно принятие необходимых и достаточных мер противопожарной безопасности в связи с эксплуатацией электроудлинителя, соответствия таких мер нормативно-правовым актам в соответствующей области, а также доказательств определения порядка обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, обществом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие причинно-следственной связи между установленными административным органом нарушениями правил пожарной безопасности и возникшим пожаром подлежит отклонению, как несоответствующая представленным в дело доказательствам.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2010 года по делу N А60-303820/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.