Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Спорт-кафе" (ОГРН 1041801052237, ИНН 183505875): не явились;

от заинтересованного лица Отдел надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Спорт-кафе"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года

по делу N А71-7304/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ООО "Спорт-кафе"

к Отделу надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления и предписания,

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-кафе" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания от 16.05.2012 N 120 Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности МЧС РФ по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо), об отмене постановления от 03.05.2012 N 19/172 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2012, вынесенным в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А71-7304/2012, N А71-7709/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А71-7304/2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку за аналогичные правонарушения к ответственности привлечен арендодатель спорного нежилого помещения ООО "УК Недвижимость". Ссылается на то, что при вынесении постановления административным органом не учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Считает, что вина заявителя в нарушении требований пожарной безопасности изложенных в п.п. 1, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13 постановления, заинтересованным лицом не доказана, указанные пункты предписании являются незаконными.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Спорт-кафе" уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности МЧС РФ по Удмуртской Республике составлен протокол от 25.04.2012 N 19/172 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9-10).

Постановлением Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности МЧС РФ по Удмуртской Республике от 03.05.2012 N 19/172 ООО "Спорт-кафе" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

16.05.2012 обществу выдано предписание N 120 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 2 л.д. 9-10).

Полагая, что постановление и предписание заинтересованного лица являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 10 ППБ-01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании вышеуказанных норм следует, что ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности может нести как арендодатель, так и арендатор.

Ссылка апеллятора на то, что заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку за аналогичные правонарушения к ответственности привлечен арендодатель спорного нежилого помещения ООО "УК Недвижимость", является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, выявлены в здании нежилого назначения по адресу: г. Ижевск, ул. Зенитная-4, занимаемым заявителем на праве аренды (договор аренды от 12.01.2012 N 01/2012 с ООО "УК "Недвижимость").

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что заявитель фактически пользуется и владеет спорным помещением. Доказательств опровергающих данные обстоятельства обществом не представлено. При этом в договоре аренды от 12.01.2012 отсутствуют указания об объеме обязанностей арендатора и арендодателя в области обеспечения Правил пожарной безопасности.

Эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "Спорт-кафе" обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель может быть привлечен к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Возложение дополнительным соглашением от 30.01.2012 к договору аренды на арендодателя обязанности по обеспечению соблюдения правил и норм противопожарной безопасности не освобождает арендатора от привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления обществом дополнительного соглашения административному органу при проверке.

Следовательно, заявитель, как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться указанным имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного нежилого помещения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным привлечение общества к административной ответственности за нарушение, выразившееся в непринятии мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ, по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (п. 13 Постановления).

Нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В остальной части факты нарушения требований пожарной безопасности отраженных в оспариваемом постановлении верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подтверждаются представленными по делу доказательствами, документально не опровергнуты.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Как в суде первой так в суде апелляционной инстанции заявитель ссылается на то, что вина общества в нарушении требований пожарной безопасности отраженных в п.п. 1, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13 постановления (предписания N 120 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности - т. 2 л.д. 9), заинтересованным лицом не доказана, указанные пункты предписания являются незаконными.

В данных пунктах отражены следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности: в 2004 году осуществлена реконструкция здания (изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений) без проекта (проект не представлен). В настоящее время допускается эксплуатация здания без проектной (технической) документации - проектная (техническая) документация не представлена (п. 4.3 СНиП 21-01-97); отделка стены над подиумом в обеденном зале выполнена из горючего материала с неизвестным классом пожарной безопасности, сведения о применяемых материалах с показателями не более Г1, В1, Д3, Т2, РП1 отсутствуют (ст. 134 таблица 3, 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 1.85 СНиП 2.08.02-89); покрытие полов в зале выполнено из горючего материала, сведения о применяемых материалах с показателями пожарной опасности более КМ3 отсутствуют (таблица 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ); требуемый предел огнестойкости транзитного воздуховода, смонтированного через склад посуды на втором этаже, не обеспечен (п. 7.11.8 СНиП 41-01-2003 табл. 2); допускается применение специальных огнезащитных покрытий и пропиток марша лестницы восточной лестничной клетки в местах, исключающих возможность их периодической замены или восстановления. Отсутствует возможность проверки соответствия огнезащитных покрытий требованиям, предъявляемым к отделке конструкций, а также периодичность их замены или восстановления в зависимости от условий эксплуатации, так как техническая документация на огнезащиту строительных конструкций не предоставлена (п. 7.12, п. 4.3 СниП 21-01-97); в нарушение п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ здание построено с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности, меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ не приняты.

По пункту 1 оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции отмечает, что арендные отношения сложились между заявителем и арендодателем в 2012 году (иного в материалы дела не представлено), в 2004 году осуществлена реконструкция здания, эксплуатация которого допускается без проектной (технической) документации, т.е. в тот период, когда заявитель фактически не владел и не пользовался спорным помещением. При этом доказательств того, что обязанность по получению указанной документации лежит на заявителе по делу административным органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения указанного в п. 1 оспариваемого постановления административным органом не доказана, доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованны.

Вместе с тем само по себе требование, изложенное в п. 1 предписания подлежит исполнению, является законным и обоснованным.

В отношении остальных нарушений отраженных в п.п. 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13 оспариваемого постановления (в предписании об устранении нарушений) установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 03.05.2012 и предписание от 16.05.2012 Отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности МЧС РФ по Удмуртской Республике являются законными и обоснованными.

Соответствующие доводы апеллятора правомерно отклонены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 10, 70). Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии защитника ООО "Спорт-кафе" по доверенности.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 170 000 руб. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом зафиксированного административным органом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторности совершения однородного административного правонарушения.

Ссылка апеллятора на то, что на основании протоколов об административных правонарушениях от 25.04.2012 N 19/172, 19/173 по ч.ч. 1, 5 ст. 20.4 КоАП РФ составленных в отношении заявителя, общество с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должно быть привлечено к ответственности одним постановлением, является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из указанной правовой нормы следует, что она применяется при наличии, в том числе, следующих условий: совершение лицом одного действия (бездействия) и рассмотрение дел должно быть подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Правомерным является по мнению суд апелляционной инстанции суждение суда первой инстанции о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ подведомственно разным должностным лицам (органам) суду и органу, осуществляющему государственный пожарный надзор, находит ошибочным.

Статьей 23.34 КоАП РФ предусмотрено полномочие органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 20.4 Кодекса.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена альтернативная судебная подведомственность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ разграничивает подсудность дел об административных нарушениях между судами и содержит разграничение подсудности между судьями судов общей юрисдикции разных видов и судьями арбитражных судов.

Следовательно, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ рассматриваются судьями, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. заявитель привлечен постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.04.2012 вынесенного на основании поступивших материалов из органа пожарного надзора, т.е. иным органом.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств оснований для вынесения административным органом одного постановления по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ у административного органа не имелось ввиду отсутствия совокупности указанных выше условий: как совершение лицом одного действия (бездействия) так и рассмотрение дел должно быть подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Данный вопрос был также предметом исследования отдела надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Управления надзорной деятельности МЧС России и ему дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спорт-кафе" не содержит.

На основании изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. При этом, рассмотрение вопроса о возвращении ошибочной уплаченной по платежному поручению N 1679 от 21.08.2012 г. государственной пошлины в сумме 2 000 руб. рассмотрению не подлежит ввиду отсутствия оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 г. по делу N А71-7304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-кафе" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.