Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128): Рогозин И.С., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от заинтересованного лица 7 Отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Кировскому району (ОГРН 1045901249481, ИНН 5908029099): Ширинкин И.К., паспорт, доверенность от 18.01.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2011 года по делу N А50-26581/2010,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Гарант"

к 7 Отделу государственного пожарного надзора г. Перми по Кировскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

ООО "Управляющая компания "Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 7 Отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Кировскому району (далее - административный орган) от 04.08.2010 N 246 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности в жилом доме по ул. Ямпольской, между тем санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ штраф в размере 30 000 руб. не предусмотрен. Полагает, что доводы административного органа о наличии в постановлении опечатки не доказаны.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Ссылается на наличие опечатки в постановлении о привлечении к административной ответственности: в описательной части оспариваемого постановления ошибочно указано на совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего 12.07.2010 в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ямпольская, 10, установлено, что в нарушение п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок соединения, ответвления и оконцевания жил проводов и кабелей выполнены методом "скрутки", а не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов, в нарушение п. 60 ППБ 01-03 в вводно-распределительном устройстве для защиты общедомовых электрических сетей применены некалиброванные плавкие вставки.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол от 02.08.2010 N 246 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 31), на основании которого вынесено постановление от 04.08.2010 N 246 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 6-8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 названного Закона).

В ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Согласно п. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из анализа изложенных выше норм следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, может являться лицо, ответственное за содержание помещения.

Административным органом установлено и Обществом не оспаривается, что ООО "Управляющая компания "Гарант" является организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ямпольская, 10.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что ООО "Управляющая компания "Гарант" вменено нарушение п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ (соединения, ответвления и оконцевания жил проводов и кабелей выполнены методом "скрутки", а не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов), 60 ППБ 01-03 (в вводно-распределительном устройстве для защиты общедомовых электрических сетей применены некалиброванные плавкие вставки), что способствовало недопустимому нагреву проводников электрического тока в местах соединения токоведущих частей, исключило возможность аварийного отключения напряжения в электрической сети здания при возникновении аварийной ситуации, вследствие чего возникло расплавление и возгорание изоляции силовых электрокабелей общедомовых электрических сетей.

Согласно п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с п. 2.1.21 ПУЭ соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 60 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.

Факт нарушения п. 57, 60 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ и факт того, что именно эти нарушения повлекли возникновение пожара в подвале дома по адресу г. Пермь. ул. Ямпольская, 10, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.08.2010 N 246, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2010 (л.д. 36), протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 12.07.2010 (л.д. 37-40) и Обществом по существу не опровергнуто, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом доводы Общества о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки по факту произошедшего 12.07.2010 пожара в подвале жилого дома по адресу: ул. Ямпольская, 10, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара, в том числе нарушения п. 57, 60 ППБ 01-03. При этом в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2010 указанные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным Правилам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в описательной части постановления о привлечении к административной ответственности на совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является опечаткой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2010 вменяемое Обществу правонарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в описательной части оспариваемого постановления после слов "установил" указано, что выявлены нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара, то есть описание события вменяемого Обществу административного правонарушения соответствует диспозиции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом назначенное Обществу наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 02.08.2010, постановление о привлечении к административной ответственности от 04.08.2010 вынесены в присутствии представителя Общества Саплина В.И., действующего на основании доверенности от 02.08.2010 (л.д. 33), при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 30, 30 оборот, 32).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Н

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года по делу N А50-26581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.