Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Ключевская территориальная администрация Ирбитского муниципального образования) (ОГРН 1036600543913, ИНН 6642001545): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности муниципального образования г. Ирбита и Ирбитского района в лице главного государственного инспектора г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягина А.Г.): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности муниципального образования г. Ирбита и Ирбитского района в лице главного государственного инспектора г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягина А.Г.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года

по делу N А60-56135/2011,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению Ключевской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования

к Отделу надзорной деятельности муниципального образования г. Ирбита и Ирбитского района в лице главного государственного инспектора г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягина А.Г.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

Ключевская территориальная администрация Ирбитского муниципального образования (далее по тексту Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности муниципального образования г. Ирбита и Ирбитского района в лице главного государственного инспектора г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягина А.Г. (далее по тексту орган госпожнадзора, административный орган) от 12.12.2011 N 104 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 02.02.2012 (резолютивная часть оглашена 01.02.2012) требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки избирательного участка N 349, расположенного в помещениях Администрации по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, с. Ключи, ул. Урицкого, 2, органом госпожнадзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем 16.11.2011 составлен акт N 199 (л.д. 17).

По факту нарушений правил пожарной безопасности 28.11.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 12).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 12.12.2011 Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и на нее наложено взыскание в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, установив наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе органами местного самоуправления, их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Обжалуемым постановлением Администрации вменяются следующие нарушения: помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03, п. 15 табл. 2 НПБ 104-03); помещения для голосования имеют только один эвакуационный выход (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12 СНиП 21-01-97).

Поименованные в постановлении нарушения установлены в ходе административного производства, подтверждены материалами настоящего дела, Администрацией не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения коллегия апелляционного суда считает правильным.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).

При рассмотрении вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные обстоятельства допущенного нарушения не позволяют считать, что заявитель уклонялся от исполнения возложенных на нее обязанностей, явно пренебрегал требованиями пожарной безопасности. В данном случае, по мнению суда, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в настоящем случае обстоятельства характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-56135/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности муниципального образования г. Ирбита и Ирбитского района в лице главного государственного инспектора г. Ирбита и Ирбитского района по пожарному надзору Сутягина Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.