Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Александров Александр Юрьевич): Вешкуров А.Ю. (доверенность от 08.02.2012, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала): Ельшина Н.Л. (доверенность N 29/260/2012 от 09.07.2012, паспорт),

от третьего лица (ООО "Транспортная компания" Автоэкспресс"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2012 года

по делу N А50-2491/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича (ОГРНИП 304590417400081, ИНН 590400536171)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третье лицо: ООО "Транспортная компания" Автоэкспресс" (ОГРН 1075904000776, ИНН 5904156441)

о взыскании страхового возмещения,

Индивидуальный предприниматель Александров Александр Юрьевич (далее - ИП Александров А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 859 706,80 руб., пояснив, что уточнения представлены в связи с суммой франшизы, указанной в договоре страхования, а также с учетом стоимости затрат на восстановление. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 172).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Транспортная компания" Автоэкспресс" (т. 1 л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 177-183).

Ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Пермского филиала, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец не доказал факт наступления страхового случая, а именно не доказал, что в результате пожара пострадало именно застрахованное по договору имущество (ангар). Площадь сгоревшего ангара составляла 540 кв. м, истцом же предъявляются требования по договору страхования ангара площадью 572 кв. м. Вывод суда первой инстанции о том, что сгорел ангар площадью 572 кв. м, застрахованный по договору N 000233/0050/591, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также ответчик полагает, что причиной пожара явилось нарушение истцом Правил пожарной безопасности, что следует из представленных в материалы дела доказательств, что является основанием для отказа в страховой выплате. Указывает, что истцом не доказано право собственности на спорный ангар. Кроме того ответчик полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Истец, ИП Александров А.Ю., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что факт страхового случая истцом доказан. Также истцом доказана сумма причиненного ущерба. Ответчик же, наоборот, не представил доказательств того, что у него есть законные основания отказать в выплате страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ИП Александровым А.Ю. (страхователь) заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов N 000233/0050/591, в соответствии пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (т. 1 л.д. 18-21,26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно: металлический ангар в соответствии с Перечнем имущества (Приложение N 2 к настоящему договору).

Территория страхования: г. Пермь, ул. Бригадирская, 30 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора по настоящему договору страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора вследствие пожара, удара молнии, взрыва, за исключением актов терроризма (пункт 3.1.1 договора).

По настоящему договору страховая сумма установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора в размере 2 500 000 руб., в том числе страховая сумма по отдельным категориям (объектам, предметам, группам) имущества указана в перечне имущества (пункт 4.1 договора).

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю устанавливается в размере 0,2% от страховой суммы (пункт 4.2 договора).

Срок действия настоящего договора исчисляется с 00 часов 00 минут 25 июля 2010 года до 24 часов 00 минут 24 июля 2011 года (пункт 5.1 договора).

В материалы дела представлены страховой полис страхования имущества хозяйствующих субъектов N 000233/0050/591 на период с 25.07.2010 по 24.07.2011 в отношении имущества ИП Александрова А.Ю., а также заявление-анкета от 23.07.2010 г., в соответствии с которыми застраховано здание ангара (ангар 1/1-й от столовой) общей площадью 572 кв. метра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 30 (т. 1 л.д. 22, 23-25).

21.02.2011 в застрахованном помещении склада произошел пожар, что следует из представленных в материалы дела акта о пожаре от 21.02.2011, постановлении о возбуждении уголовного дела от 22.03.2011, постановления о приостановлении предварительного следствия от 20.10.2011 (т. 1 л.д. 28-30).

На момент пожара ангар был передан по договору аренды от 01.05.2010 ООО "Транспортная компания "Автоэкспресс", которое, в свою очередь, заключило договоры субаренды с иными лицами (т. 1, л.д. 64).

21.02.2011 г. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. 24.11.2011 истец, указывая, что им в страховую компанию представлены все необходимые документы, потребовал от ответчика произвести страховую выплату (т. 1 л.д. 32).

В письме от 05.12.2011 (т. 1 л.д. 33) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказалось произвести страховую выплату указав, что данное помещение находилось в субаренде у другого лица, страхователь обязан принять разумные и доступные меры по установлению лица, на которое возлагается ответственность за ущерб, и в случае установления такого лица, предъявить ему в установленном порядке требование о возмещении ущерба. Поскольку страхователем не представлено подтверждение направления лицу ответственному за причинение ущерба требования о возмещении ущерба, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения на основании п. 4 ст. 965 ГК РФ (т. 1, л.д. 33).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и(или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что единственным основанием отказа в выплате страхового возмещения послужило, по мнению ответчика, нарушение страхователем п. 4 ст. 965 ГК РФ, а именно, не направление лицу, ответственному за причинение ущерба, требования о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 33). Других оснований для отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией при рассмотрении пакета документов истца не установлено, иного из представленных в дело доказательств не следует.

Между тем, положенное в основу отказа в выплате обстоятельство не свидетельствует об отказе страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, при этом ответчик не обосновал, каким образом указанные действия страхователя повлекли невозможность осуществление этого права требования страховой компанией.

Более того, из материалов дела следует, что лицо, ответственное за причинение ущерба, правоохранительными органами не установлено, по этой причине постановлением компетентного органа от 20.10.2011 г. предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 1189 приостановлено (т. 1, л.д. 30).

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по п. 4 ст. 965 ГК РФ является необоснованным.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с п. 8.5 договора страхования расчет суммы страхового возмещения производится исходя из суммы причиненного ущерба и отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества. При этом если страховая стоимость имущества не указана в настоящем договоре, то при расчете суммы страхового возмещения используется страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества, которая означает (для зданий и сооружений) сумму, необходимую для восстановления здания или сооружения в настоящих условиях из аналогичных строительных материалов и в аналогичных конструктивных решениях с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния здания или сооружения, на момент заключения договора страхования.

Согласно п.п. 11.3 Правил страхования имущества хозяйствующих субъектов (приложение к вышеуказанному договору страхования) в случае повреждения застрахованного имущества размер причиненного ущерба определяется в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в котором оно было на дату наступления страхового случая.

Из экспертного исследования от 15.09.2011 N 07-51/15, проведенного по инициативе истца следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения строения ангара в первоначальное до пожара состояние, составляет 1 864 706,80 руб. (т. 2, л.д. 50).

Согласно отчета об оценке N 541-Н/11, проведенного по заказу страховой компании, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ) ангара составляет: без учета износа - 2 147 576, 99 руб.; с учетом износа - 1 977 630,04 руб. (т. 2, л.д. 79).

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 859 706,80 руб., с учетом франшизы в размере 0,2% от страховой суммы (п. 4.2 договора страхования), является обоснованным, документально подтвержденным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что в результате пожара пострадало имущество, фактически застрахованное по иному договору, судом апелляционной инстанции не принимаются. Данное обстоятельство не явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, из материалов дела следует, что до рассмотрения дела в суде между сторонами не возникало разногласий по поводу отношения поврежденного имущества к рассматриваемому в настоящем деле договору. У страховой компании не было таких претензий и после выхода ее представителя на место происшествия и осмотра имущества, а также после получения отчетов об оценке ущерба и иных документов. При этом следует учесть, что спорный ангар несколько раз был предметом страхования у данного страховщика, претензий относительно его площади не высказывалось, у данного страховщика застрахованы все ангары истца, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Бригадирская, 30, ангары помимо указанной в документации площади имеют иные особые признаки (в т.ч. год постройки), разногласий по которым не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта страхового случая со ссылкой на п. 3.1.1 договора, согласно которому страховым случаем не признается невыполнение страхователем (работником страхователя) установленных требований пожарной безопасности, непринятие мер пожарной безопасности, также подлежат отклонению.

В рамках расследования уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза, из заключения ГУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" следует, что исключено возникновение пожара от малокалорийного источника зажигания, от источника открытого пламени (неосторожное обращение с огнем), возникновение пожара аварийного режима на токоведущих частях электроустановки, расположенных снаружи ангара, от разряда атмосферного электричества, из-за работы каких-либо агрегатов внутри ангара, а также от воздействия солнечных лучей. Возникновение пожара от самовозгорания каких-либо материалов или от аварийного режима на жилах электрокабеля, обнаруженного внутри ангара маловероятно. Эксперт указывает, что возможной причиной пожара может быть аварийный режим на токоведущих частях электроустановки, расположенных внутри ангара.

Таким образом, экспертизой с достоверностью не установлена причина возникновения пожара, заключение содержит только предположительный вывод, при этом эксперт не указывает на конкретное нарушение Правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, а также на лицо, которое эти правила нарушило. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Правил пожарной безопасности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, из буквального толкования п. 3.1.1 договора следует, что страховым случаем не признается нарушение требований пожарной безопасности самим страхователем (работником страхователя), в данном же случае поврежденный ангар на основании договора аренды использовался иными лицами, о чем страховая компания была уведомлена при заключении договора страхования.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для отказа в выплате возмещения по п. 3.1.1 договора.

Приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление расчет суммы страхового возмещения не соответствует заключенному договору страхования, а также правилам страхования, поэтому судом не принимается. При определении суммы выплаты ответчик исходит из того, что имущество полностью уничтожено. Между тем, согласно п. 8.3.1 договора, п. 11.4 Правил имущество считается уничтоженным, если размер причиненного ущерба больше страховой стоимости, или поврежденное имущество невозможно восстановить до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рассматриваемом случае имущество подлежит восстановлению, при этом страховая стоимость составляет 2 500 000 руб., а стоимость ремонтно-восстановительных работ 1 864 706,80 руб. (экспертное исследование от 15.09.2011 N 07-51/15, принятое истцом при исчислении суммы иска). Следовательно, имущество не является уничтоженным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года по делу N А50-2491/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.