Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Ассоциация "Налоги России") (ОГРН 1026602338069, ИНН 6658006940): Прошакова С.А. - представитель по доверенности от 11.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Отдел государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Свердловской области): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного Общества "Ассоциация "Налоги России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2011 года

по делу N А60-44079/2010,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ассоциация "Налоги России"

к Отделу государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Свердловской области

о признании предписания недействительным в части,

Закрытое акционерное общество "Ассоциация "Налоги России" (Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (заинтересованное лицо, Административный орган) о признании пункта 3 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что здание, в котором находятся занимаемые Обществом помещения, построено в 1934 году, поэтому требования Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в данном случае не подлежат применению (ч. 4 ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ); доказательства возникновения в данном случае угрозы жизни и здоровью людей Административным органом в материалы дела не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал приведенные в жалобе доводы.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2010 по 22.09.2010 года должностными лицами Административного органа на основании распоряжения N 421 от 14.09.2010 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, в ходе которой установлен факт невыполнения Обществом в установленный срок ранее выданного предписания N 406/242/1-11 от 21.09.2009 об устранении следующего нарушения: лестничная клетка не отделена от примыкающих коридоров самозакрывающимися дверями с уплотнением в притворах, нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97.

По результатам проверки составлен акт N 421 от 22 сентября 2010, вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 421/1/1-5.

Не согласившись с пунктом 3 предписания, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности предписания в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. Таким образом, указанными устройствами должны быть оборудованы двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров.

В силу п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований СНиП в здании по указанному адресу лестничная клетка не отделена от примыкающих коридоров самозакрывающимися дверями с уплотнением в притворах.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон N 123) настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются.

Между тем положениями приведенной статьи предусмотрены исключения для случаев, когда дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку в занимаемых Обществом помещениях находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований СНиП 21-01-97 и ППБ 01-03 в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в данном случае действие Правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательны для соблюдения Обществом.

Необходимо отметить, что в данном случае предписание в отношении Общества вынесено повторно, ранее вынесенное предписание от 21.09.2009 года содержало аналогичное требование и не было выполнено Обществом. Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснования тому, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей Обществом не представлено в Административный орган ни на одно из предписаний. В материалы дела такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемой части вынесенное на законных основаниях предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Материалы дела рассмотрены судом полно и всесторонне, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года по делу N А60-44079/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ассоциация "Налоги России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.