Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя - Муниципального казенного учреждения Висимо-Уткинская территориальная администрация г. Нижний Тагил (ОГРН 1086623006986, ИНН 6623052103): не явились;

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального казенного учреждения Висимо-Уткинская территориальная администрация г. Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2012 года

по делу N А60-18285/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Муниципального казенного учреждения Висимо-Уткинская территориальная администрация г. Нижний Тагил

к Отделу надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Муниципальное казенное учреждение Висимо-Уткинская территориальная администрация г. Нижний Тагил (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным Постановления Отдела надзорной деятельности города Нижний Тагил ГУ МЧС по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 30.03.2012 N 2 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявителем предприняты все возможные меры и действия для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, а отсутствие финансирования препятствовало устранению нарушений обязательных требований. Выявленные в ходе проверки нарушения не несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как напрямую не влияют на возникновение и распространение пожаров. В нарушение требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административным органом не дано должной оценки характеру совершенного заявителем административного правонарушения, а также имущественному и финансовому положению заявителя, недостаточно исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность. Указывает на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По инициативе суда к материалам дела приобщена копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.03.2012, приложенная к отзыву на апелляционную жалобу; остальные документы, приложенные к отзыву и к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица приобщению не подлежат, поскольку имеются в материалах дела.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя и заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.03.2012 N 9 (л.д. 33) заинтересованным лицом совместно с главой Висимо-Уткинской территориальной администрации г. Нижний Тагил проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории поселка Таны, поселка Висимо-Уткинск.

По результатам проверки составлен акт от 28.03.2012 N 9 (л.д. 35), в котором зафиксировано, что заявителем допущены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - Правила, ППБ 01-03), а именно:

1) Территория поселка Таны не имеет наружного освещения в темное время суток для быстрого нахождения мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов; места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать" (п. 27 ППБ 01-03);

2) У водоисточников поселков Таны, Висимо-Уткинск, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (п. 90 ППБ 01-03);

3) На территории поселков Таны, Висимо-Уткинск вблизи (в радиусе 200м) естественных водоисточников не устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12х12м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (п. 94 ППБ 01-03);

4) Не выполнены мероприятия для населенного пункта поселка Таны, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения (отсутствуют защитные противопожарные полосы, посадка лиственных насаждений) (п. 112 ППБ 01-03);

5) Населенный пункт поселок Таны не обеспечен исправной телефонной или радиосвязью для сообщения о пожаре в пожарную охрану (п. 118 ППБ 01-03).

28 марта 2012 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 2 (л.д. 39), а 30 марта 2012 года в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление N 2 (л.д. 45), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанной части ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовавшими в период проверки).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Как следует из положения о Висимо-Уткинской территориальной администрации (л.д. 43), Муниципальное казенное учреждение Висимо-Уткинская территориальная администрация города Нижний Тагил осуществляет полномочия, указанные в ст. 4 данного положения на территории поселков Висимо-Уткинск и Таны; к полномочиям территориальной администрации на подведомственной территории относится, в том числе участие в реализации мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

Таким образом, заявитель является лицом, на которое распространяются требования указанных выше Федерального закона N 69-ФЗ и ППБ 01-03.

Перечисленные в постановлении N 2 от 30.03.2012 нарушения заявителем требований правил и норм пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Не устранена соответствующая обязанность и вступившими на момент рассмотрения дела арбитражными судами Правилами противопожарного режима, что исключает применение ст. 1.7 КоАП РФ. Органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" (п. 80 Правил).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что у учреждения не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием бюджетного финансирования на их устранение, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. Ряд вменяемых заявителю нарушений требований пожарной безопасности не требуют значительных финансовых затрат, о чем свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем не представлено в материалы дела.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства до проведения проверки государственным органом пожарного надзора (л.д. 52).

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя учреждения; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель учреждения извещен надлежащим образом (подтверждается приобщенным апелляционным судом определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела N 2 от 28.03.2012).

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств (отражено в постановлении), в связи с чем назначена минимальная мера наказания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат (Постановление Президиума ВАС РФ N 14495/11 от 10.04.2012).

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, что также исключает возможность применения такой меры, как предупреждение (ст. 3.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба учреждения не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 г. по делу N А60-18285/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Висимо-Уткинской территориальной администрации г. Нижний Тагил - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.