Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ООО "СемьЯ на Мира, 41" (ОГРН 1035900092623, ИНН 5902144049): Бутова Т.М., предъявлен паспорт, доверенность от 19.03.2012;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Савин А.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "СемьЯ на Мира, 41"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2012 года

по делу N А50-13209/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "СемьЯ на Мира, 41"

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

об отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Мира, 41" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 29.06.2012 N 48 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на повторное привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за одно и тоже нарушение.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы и отзыва настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.01.2012 N 4 административный орган провел плановую выездную проверку помещений, эксплуатируемых ООО "СемьЯ на Мира, 41", находящихся по адресу: г. Пермь ул. Мира, 41/1.

По итогам проверки 17.02.2012 оформлен акт и составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 7-9), вынесено постановление от 11.03.2012 N 5 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 по делу N А50-5481/2012 постановление от 11.03.2012 N 5 отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к ответственности (в подлинном экземпляре оспариваемого постановления, направленном в адрес Общества, не указан размер штрафа).

В этой связи административный орган 15.06.2012 вновь составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по фактам, отраженным в акте проверки от 17.02.2012 (л.д. 10-12).

Постановлением от 29.06.2012 N 48 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 13-16).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 29.06.2012 N 48 незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица (действовали в проверяемый период).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

ООО "СемьЯ на Мира, 41" вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) помещения склада касс и фасовки рыбы на первом этаже не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение пункта 98 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установленная система пожарной сигнализации не соответствует проектной документации (в помещениях N 1.18, 1.28 отсутствуют пожарные извещатели).

Наличие перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами проверки, в том числе, протоколом об административном нарушении и не оспаривается заявителем, в силу этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, в непринятии мер, направленных на исполнение требований Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя установлен и доказан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку отмена ранее вынесенного постановления по процессуальным основаниям (то есть по основаниям не указанным в ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ) не свидетельствует о состоявшемся факте привлечения к административной ответственности и не препятствует повторному рассмотрению административного дела, что следует, в том числе, из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является существенным процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности, а потому не влечет отмену вынесенного органом государственного пожарного надзора постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие со стороны административного органа нарушения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как в случае, когда принятое административным органом постановление о привлечении к административной ответственности признано арбитражным судом незаконным и отменено ввиду процессуальных нарушений, допущенных административным органом при его составлении, относящихся к его содержанию (в подлинном экземпляре оспариваемого постановления, направленном в адрес Общества, не указан размер штрафа), а годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, административный орган вправе возобновить административное производство и принять новое постановление о привлечении к административной ответственности. В такой ситуации действия административного органа не являются повторным привлечением лица к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества, при надлежащем извещении (л.д. 12, 16, 53-57).

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 г. по делу N А50-13209/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СемьЯ на Мира 41" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.