Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя (Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705): Брезгина В.Е., представитель, доверенность от 10.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц (1 Отдел надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главное управление МЧС России по Пермскому краю) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Шестаков Ю.С., представитель, доверенности от 18.01.2012, 25.07.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года

по делу N А50-3029/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество)

к 1 Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее по тексту орган госпожнадзора, административный орган) от 01.02.2012 N 10 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.04.2012 (резолютивная часть оглашена 10.04.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обжаловал судебный акт арбитражного суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, поскольку п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97, нарушение которых вменяется Банку, не содержат требований о представлении документов, определяющих пожарную опасность материалов, а также о недопустимости применения для отделки стен материалов с неизвестными показателями пожарной опасности. По мнению апеллянта, при исследовании вопроса о виновности Банка органом госпожнадзора необоснованно не принято во внимание, что здание объектом культурного наследия и используется с обязательным исполнением требований по обеспечению неизменности облика и интерьера. По мнению Банка, в данном случае административным органом установлен факт неисполнения предписание, ответственность за данное нарушение установлена ст. 19.4 КоАП РФ.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки по исполнению Банком предписания от 29.10.2010, административным органом установлены факты нарушений правил пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 18).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 01.02.2012 Банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе органами местного самоуправления, их должностными лицами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Согласно п. 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Пунктом 6.28* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.

Обжалуемым постановлением Банку вменяются следующие нарушения:

- не представлены документы, определяющие пожарную опасность на линолеум, примененный для покрытия пола в коридорах (сертификаты) (нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

- допущены перепады высот в полу на путях эвакуации менее 45 см (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28* СНиП 21-01-97*); применение материалов для отделки стен с неизвестными показателями пожарной опасности (деревянные панели) (нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*).

Факты нарушений вышепоименованных норм пожарной безопасности подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 17.01.2012 N 278, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2012 N 10 и заявителем документально не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности нарушений подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* установлены обязательные для соблюдения требования к материалам, используемым для отделки помещений, являющихся одновременно путями эвакуации. Обязанность по доказыванию соблюдения вышеназванного требования возлагается на лицо, эксплуатирующее помещения. Для подтверждения соблюдения установленных противопожарных требований органом госпожнадзора запрошены документы, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности к материалам, используемым для отделки помещений.

Непредставление указанных документов административный орган обоснованно расценил как нарушение требований, предусмотренных п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил наличие у заявителя возможности для соблюдения правил пожарной безопасности; обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом правил и норм пожарной безопасности, не установлено.

По доводам подателя жалобы об отсутствии вины судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, используемое Банком здание по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 2 внесено в список памятников истории и культуры как "Особняк купца Протопопова (Центральные номера)".

Между тем установление Банку обязательства по неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не исключает для Банка обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации здания.

Обязанность по своевременному проведению ремонта используемого памятника архитектуры по предварительному письменному разрешению Управления культуры установлена Охранным обязательством по недвижимому памятнику истории и культуры (п. 5, 6, л.д. 21).

В материалы дела представлен план устранения нарушений требований пожарной безопасности, утвержденный управляющим Пермским филиалом Банка, согласно которому предполагалось устранение нарушений, отраженных в предписании от 29.10.2010 (л.д. 88), однако предусмотренные планом мероприятия выполнены не были.

Доводы Банка о неправильной квалификации правонарушения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.

Согласно ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом Государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При проведении внеплановой проверки по исполнению предписания органом госпожнадзора установлено нарушение Банком требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по делу N А50-3029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.