Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет") (ОГРН 1026605233753, ИНН 6661003675): не явились;

от заинтересованного лица (заместитель главного государственного инспектора Ленинского района города Екатеринбурга по пожарному надзору Ганин Михаил Михайлович): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года

по делу N А60-26738/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет"

к заместителю главного государственного инспектора Ленинского района города Екатеринбурга по пожарному надзору Ганину Михаилу Михайловичу

о признании незаконным и отмене постановления,

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Ленинского района города Екатеринбурга по пожарному надзору Ганиным Михаилом Михайловичем (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 13.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что учреждению неправомерно вменены нарушения нормативных правовых актов по пожарной безопасности (СНиП), принятых после строительства и ввода в эксплуатацию проверяемых помещений, действие которых не распространяется на проверяемые здания. Указанные в акте проверки СНиП не являются нормативными актами прямого действия и носят либо рекомендательный характер, либо применяются в области добровольной стандартизации. Применительно к содержанию постановления учреждение указывает на неконкретные формулировки нарушений; отсутствие ссылок на правовые акты и ссылки на нормативные акты без указания на их реквизиты.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.04.2012 органом госпожнадзора в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в занимаемых зданиях, помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 36, ул. 8 Марта, 62/ул. Н. Воли (л.д. 65).

В ходе проверки выявлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления 12.05.2012 в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 47-53).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 08.06.2012 учреждение признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 155000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действовали до 21.07.2012); НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"; СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"; СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение"; СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"; СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение".

Применение вышеуказанных актов в области пожарной безопасности соответствует положениям ст. 1, 2, 20 Закона N 69-ФЗ, ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ст. 4 Закона N 123-ФЗ.

Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При проведении проверки административным органом установлены и учреждению вменяются следующие нарушения.

Здание спорткомплекса: в переходе между спортивным комплексом и учебным корпусом не установлены противопожарные двери 2-го типа с требуемым пределом огнестойкости не менее EI 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 4.1, п. 5.14* табл. 2*, СНиП 2.08.02-89* п. 1.15*), отсутствуют огнезадерживающие клапаны на вентсистеме в местах пересечения вентканала противопожарных перегородок и перекрытий (склад в спортзале, вентиляционная камера) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 7.11.1), транзитные воздуховоды, пресекающие склад на 1-м этаже, помещения архивов, не выполнены с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,25 часа (Е1 15) (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 41.01.2003 п. 7.11.9); в лестничных клетках расположены открыто проложенные электрические провода и кабели (п. 3, 57 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.32*); между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не выполнен зазор шириной не менее 75 мм (ППБ 01-03 п. 3, 51, СНиП 21-01-97 п. 8.9). Здание АХЧ: между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не выполнен зазор шириной не менее 75 мм (ППБ 01-03 п. 3, 4, 51; Закон N 184-ФЗ ст. 46; Закон N 123-ФЗ ч. 4 ст. 4, СНиП 21-01-97 п. 8.9). Здание дома культуры: под металлическим лестничным маршем, лестничным маршем, ведущем наружу, допускается складирование горючих материалов (ППБ 01-03 п. 40); стулья и кресла в зрительном зале не оборудованы устройствами для крепления к полу (ППБ 01-03 п. 3, 149, СНиП 2.08.02-89* п. 1.66); во внутреннем коридоре (выход со сцены) складируются горючие материалы (ППБ 01-03 п. 53); отсутствуют огнезадерживающие клапаны на вентсистеме в месте пересечения вентканала противопожарного перекрытия (между 1 и 2 этажами) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 7.11.1); светильники не оборудованы колпаками закрытого исполнения (рассеивателями) (над зрительным залом) (ППБ 01-03 п. 60); на лестничной площадке, коридоре складируются горючие материалы (ППБ 01-03 п. 53). Переход между столовой и учебным корпусом: в переходе между зданиями не установлены противопожарные двери 2-го типа с требуемым пределом огнестойкости не менее EI 30 (п. 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 4.1, 5.14*, табл. 2*; СНиП 2.08.02-89* п. 1.15*). Столовая: отсутствуют незадерживающие клапаны на вентсистеме в месте пересечения вентканала противопожарного перекрытия (между 1 и подвалом) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 7.11.1); транзитные воздуховоды, пресекающие продуктовые склады N 2, 4, склад сыпучих продуктов не выполнены с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,25 часа (Е1 15) (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 41.01.2003 п. 7.11.9). Помещение под лестничным маршем ДК: лестничные марши не обработаны огнезащитным составом с нормируемым пределом огнестойкости не менее R60. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.18*, т. 4*, п. 5.19, т. 5*). Учебный корпус N 2: не проведена обработка сгораемых конструкций чердачного помещения огнезащитным составом с составлением акта (п. 3, 4, 36 ППБ 01-03; Закон N 184-ФЗ ст. 46; Закон N 123 ч. 4 ст. 4, СНиП 2.01-02-85* п. 1.8, СНиП 21-01-97* п. 7.12*); деревянные лестницы не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости (лестница в читальном зале, 6, 7-м эт.) (ППБ 01-03 п. 3., п. 53, СНиП 21-01-97* п. 5.18., таб. 4*); помещение для хранения книг в читальном зале не отделено от читального зала противопожарными дверьми 2-го типа с требуемым пределом огнестойкости не менее EI 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 4.1, п. 5.14* табл. 2*, СНиП 2.08.02-89* п. 1.68). Архив отдела кадров: перегородка в противопожарной преграде не выполнена противопожарной 1-го типа с требуемым пределом огнестойкости (EI 45) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2101-97* п. 5.14* табл. 1, п. 7.4, НПБ 110-03 п. 2). Учебный корпус N 1: в переходе между учебными корпусами не установлены противопожарные двери 2-го типа с требуемым пределом огнестойкости не менее EI 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 4.1, п. 5.14* табл. 2*, СНиП 2.08.02-89* п. 1.15*); светильники (6-ой этаж, 5-ый этаж, 4-ый этаж, кафедры N 467, 474, 463, 450, помещение коменданта, под лестничным маршем на 1 этаже) не оборудованы колпаками закрытого исполнения (рассеивателями), (ППБ 01-03 п. 60); двери складских помещений (склады N 252,256 расположенные на 2-ом этаже) не выполнены противопожарными с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,5 часа (EI 30). (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14* т. 2*, п. 7.4, НПБ 110-03 п. 2); на дверях складских помещений (склады N 252, 256 расположенные на 2-ом этаже) не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) (ППБ 01-03 п. 33). Территория: не соблюдено противопожарное расстояние между зданием контейнерами и зданием учебного корпуса (менее 15 метров) (ППБ 01-03 п. 3., п. 24, СНиП 2.07.01-89* прил. 1, п. 1, т. 1). Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В нарушение п. 3 ППБ 01-03, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ; ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 11.7 СНиП 2.04.01-85* здание по ул. Шорса, 36 не оборудовано задвижкой с электроприводом, открывающейся автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. В нарушение п.п. 3, 34 ППБ 01-03, п. 11.7* СНиП 2.04.01-85* в здании спорткомплекса по ул. 8 Марта, 62 в пожарных шкафах N 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 15, 16 не установлены кнопки для пуска пожарных насосов; в здании Дома культуры в пожарных шкафах не установлены кнопки для пуска пожарных насосов; в столовой в пожарных шкафах не установлены кнопки для пуска пожарных насосов; в учебном корпусе N 1 в пожарном шкафе N 4 отсутствует кнопка для пуска пожарных насосов; при наличии в здании более 12-ти пожарных кранов не предусмотрен второй ввод холодной воды на нужды пожаротушения. Нарушения по указанным эпизодам квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы следующие нарушения.

В нарушение п. 3, 4, 38, 40, 119 ППБ 01-03; ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ, ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 4.3.3, 5.2.3.3 СП 1.13130.2009, п. 4.3, 6.26* СНиП 21-01-97*, п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003, п. 7.62 СНиП 23-05-95, п. 5.19 СНиП 31-06-2009 в поэтажных коридорах не выполнена требуемая ширина путей эвакуации из-за перекрывания ширины коридора дверными полотнами при двухстороннем открывании дверей (1-3 этажи); общие коридоры длиной более 60 м разделены перегородками, предел огнестойкости которых не соответствует требуемому (противопожарные перегородки 2-го типа с самозакрывающимися дверями); помещения общественного назначения (колледж) не отделены от помещений жилой части (общежития) противопожарными перегородками 1-го типа (EI 45) и перекрытиями 3-го типа (REI 45) без проемов; в лестничных клетках отсутствует аварийное эвакуационное освещение; 1, 2, 3 этажи здания используются в качестве учебного учреждения (колледж), тем самым произведено изменение функционального назначения помещений здания с Ф1.2 на Ф 4.1; изменение объемно-планировочных решений (перепланировка помещений 1, 2, 3 этажей здания) выполнено без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; ширина дверей выходов из учебных помещений (аудиторий) с расчетным числом учащихся более 15 человек выполнена менее 0,9; в нарушение п. 8.2 СНиП 41-01-2003 помещение склада на первом этаже не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26* СНиП 21-01-97* в поэтажных коридорах не выполнена требуемая ширина путей эвакуации из-за перекрывания ширины коридора дверными полотнами при двухстороннем открывании дверей; в нарушение п. 3, 5 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* ширина дверей эвакуационных выходов наружу, выполнена менее 1,2 метра; в нарушение п. 3, 51 ППБ 01-03, п. 6.356 СНиП 21-01-97* в закрытых лестничных клетках здания отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95 в лестничных клетках отсутствует аварийное эвакуационное освещение; в нарушение п. 3, 4 ППБ 01-03; ст. 46 Закона N 184-ФЗ; ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 6.9* СНиП 21-01-97* выход со второго этажа здания не соответствует требованиям СНиП 21-01-97* (со стороны ВУЗ-Банка); в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95 в лестничных клетках отсутствует аварийное эвакуационное освещение; пути эвакуации в местах перепада высот более 45 см не оборудованы ограждениями с перилами (лестничная клетка в переход); в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30* СНиП 21-01-97* ширина проступи лестницы, выполнена менее 25 см, а высота ступени более 22 см; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30* СНиП 21-01-97* в поэтажных коридорах не выполнена требуемая ширина путей эвакуации из-за перекрывания ширины коридора дверными полотнами при двухстороннем открывании дверей; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95 в лестничных клетках отсутствует аварийное эвакуационное освещение; в нарушение п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-0197* отделка пола на лестничной клетке в читальном зале выполнена из горючих материалов (ковровое покрытие, линолеум); в нарушение п. 3, 43 ППБ 01-03, п. 6.9, п. 6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97* из поэтажных коридоров с 5,6,7 этажей здания отсутствуют вторые рассредоточенные эвакуационные выходы, удовлетворяющие требованиям СНиП 21-01-97*; в нарушение п. 3, 42 ППБ 01-03, п. 6.12* СНиП 21-01-97* отсутствуют вторые рассредоточенные эвакуационные выходы из лекционных аудиторий, рассчитанных на пребывание более 50 человек (аудитории 516, 601, 603, 606, 608, 501, 318, 311, 313, 322, 215); в нарушение п. 3, 42 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* ширина дверей эвакуационных выходов из аудиторий (508,), рассчитанных на пребывание более 50 человек, выполнена менее 1,2 метра; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.32* СНиП 21-01-97* радиаторы отопления в лестничной клетке размещены на высоте менее 2,2 м от уровня пола; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.32* СНиП 21-01-97*, п. 1.132 СниП 2.08.02-89* коридоры длиной 60 метров и более не разделены противопожарными перегородкам 2-го типа с самозакрывающимися дверями; в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 6.26 СНиП 21-01-97*, п. 1.132 СНиП 2.08.02-89* - общие коридоры длиной более 60 м разделены перегородками, предел огнестойкости которых не соответствует требуемому (противопожарные перегородки 2-го типа с самозакрывающимися дверями); в нарушение п. 3, 38, 40 ППБ 01-03 перепланировка помещений (склады N 252, 256 расположенные на 2-ом этаже) не выполнена на основании проектной документации, разработанной лицензированной организацией; в нарушение п. 3, 42 ППБ 01-03, п. 6.12* СНиП 21-01-97* из аудитории N 152 отсутствует второй рассредоточенный эвакуационный выход.

Отсутствие беспрепятственного подъезда (подъезда) спецтехники к зданию в нарушение ст. 46 Закона N 184-ФЗ, ч. 4 ст. 4, ст. 67 Закона N 123-ФЗ п. 3, 22, 23 ППБ 01-03 квалифицировано органом госпожнадзора по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поименованные в постановлении нарушения обнаружены при проведении проверки, их наличие подтверждено материалами административного производства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности события административного правонарушения документально заявителем не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об отсутствии нарушения учреждением в обоснование заявленных требований не представлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие учреждением исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности учреждения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Ошибочным является довод заявителя о том, что ППБ 01-03 на момент вынесения оспариваемого постановления 08.06.2012 утратили силу. Правила признаны утратившими силу Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 с 21.07.2012.

Указание административным органом в оспариваемом постановлении СНиП 2.08.02-89*, 2.01-02-85*, признанных утратившими силу является некорректным; на момент проверки вместо указанных СНиП подлежали применению СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки на устаревший СНиП не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку учреждением были нарушены требования действующих СНиП, введенных вместо утративших силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Таким образом, то обстоятельство, что эксплуатируемые учреждением здания были построены до введения в действие правил и СНиП, применяемых органом госпожнадзора, не освобождает учреждение от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Поскольку в занимаемых учреждением помещениях постоянно пребывает большое количество людей (обучающихся и сотрудников), несоблюдение требований актов, предусматривающих требования пожарной безопасности, в случае возможного возникновения пожара несет угрозу для жизни и здоровья людей, причинения существенного материального ущерба.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

С учетом характера и общественной значимости правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности, множественности нарушений и общественной опасности правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу N А60-26738/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.