Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1025903382152, ИНН 8107004041): Красноперов С.В., паспорт, доверенность от 03.05.2012, Колупаев А.А., паспорт, доверенность от 02.05.2012,

от заинтересованного лица - 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Ошмарин А.Л., удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 22 мая 2012 года

по делу N А50П-268/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов"

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

Краевое государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре о признании незаконным и отмене постановления 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 11.03.2012 N 25 о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части назначения наказания, заменить административный штраф в размере 150 000 руб. на предупреждение.

В обоснование жалобы указывает на то, что учреждением установлены телефонные аппараты, настроенные на прямое соединение только с пожарной охраной, в настоящее время требования к установке прямой телефонной связи не являются обязательными и не включены в Правила противопожарного режима в РФ, ссылается на проведение капитального ремонта пожарного водоема в сентябре 2009 года.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 10 по 13 февраля 2012 года на основании распоряжения от 08 февраля 2012 года N 2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено нарушение учреждением правил и требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 13 февраля 2012 года N 2, а именно: - в интернате, расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. Конституции-1, отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи в нарушение п. 39 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), а также пожарный водоем находится в неисправном состоянии, чем нарушен п. 89 ППБ 01-03; - для отделки пола на путях эвакуации допущено применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; - эвакуационные двери, ведущие с коридоров на лестничные клетки, выполнены менее 1,2 м, высота горизонтальных участков путей эвакуации между холлом и отделением 1А на 1 этаже в свету выполнена менее 2 м, эвакуационные двери, ведущие с лестничных клеток отделений на улицу выполнены менее 1,2 м, высота менее 1,9 м, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16, п. 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; - ширина маршей все лестничных клеток менее 1,35 м, между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной в свету не менее 75 мм, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.29, п. 8.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; - из помещения столовой отсутствует второй эвакуационный выход, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.12 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; - двухстворчатые эвакуационные двери не имеют уплотнения в притворах, а также на одной створке доводчиков, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; - в коридоре на четвертом этаже установлен воздуховод, выступающий из плоскости стены, чем нарушены п. 3, п. 51, п. 53 ППБ 01-03, п. 6.26 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"; - допущена различная высота ступеней лестницы, ведущей на 4 этаж, чем нарушен п. 3, п. 51, п. 53 ППБ 01-03, п. 6.26 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"; - в интернате, расположенном в с. Пелым, отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи в нарушение п. 39 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), складские помещения, чердак, электрощитовая не разделены между другими помещениями ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 5.21, п. 7.4 СНиП 21-01-97, коридор первого этажа дома престарелых имеет сужение на пути эвакуации шириной менее 1,2 м, чем нарушен п. 3, ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По данному факту в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении от 20 марта 2012 года N 39, N 38, оспариваемым постановлением N 25 от 11.03.2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил), нарушения которых отражены в протоколах об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания заявителем зданий помещений на момент проверки с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 13.02.2012, протоколами об административном правонарушении от 20.02.2012, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апеллятора об исправности водоема со ссылкой на ежеквартальные акты осмотра пожарного водоема, в судебное же заседание суда первой инстанции был представлен последний акт осмотра, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом отклонено заявленное учреждением ходатайство о приобщении к материалам дела актов ежеквартального осмотра водоема ввиду отсутствия правовых оснований в силу ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не доказана уважительность причины невозможности представления документов суду первой инстанции, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства состояния водоема акт проверки от 13.02.2012 г.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении заявителя проведена 13.02.2012 в присутствии генерального директора учреждения Уваровой Л.В. Результаты проверки оформлены актом от 13.02.2012, подписанным законным представителем заявителя - Уваровой Л.В., о чем имеются соответствующие отметки в нем. Возражений по поводу выявленных нарушений при составлении акта проверки со стороны законного представителя общества не поступало.

Данный факт свидетельствует о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели место быть.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения заявителем норм и правил пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, нарушение которых допущено обществом, не устранены в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", утратой силы ППБ 01-03 в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, поскольку требования пожарной безопасности, допущенные заявителем, содержатся в иных нормативных актах - СП 5.13130.2009 "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177) по телефонной связи и СП 8.13130.2009 "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178) по водоему, исполнение которых обязательно, на нарушение данных требований имеется ссылка в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично - правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У учреждения имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

Таким образом, вина заявителя во вменяемых ему административных правонарушениях административным органом является доказанной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемых органом надзорной деятельности составов административных правонарушений по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является ошибочным.

Вместе с тем, в отношении правонарушения, за совершение которого учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил правонарушение как малозначительное по характеру с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Из материалов дела следует, что заявителем проведена экспертиза, получено заключение N 71/12 по независимой оценке рисков территории и помещений Пелымского филиала КГАСУСОН "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" от 12 апреля 2012 года, заключение N 85/12 по независимой оценке рисков территории и помещений КГАСУСОН "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" от 28 апреля 2012 года, согласно которым объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности. Выводы заключения административным органом не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в части назначения заявителю наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заменив штраф в размере 150 000 рублей на предупреждение.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и(или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 239-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 3.4 "Предупреждение" изложена в новой редакции - дополнена ч. 2, согласно которой данная мера административного наказания устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Административным органом не оспаривается, что учреждение впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, часть из нарушений, квалифицируемых по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, устранены.

Доказательств причинения учреждением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителю следует назначить административное наказание в виде предупреждения, которое по своему характеру соразмерно нарушениям по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 мая 2012 года по делу N А50П-268/2012 изменить в части назначения Краевому государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заменив административный штраф в размере 150 000 рублей на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.