Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Очерское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1025902374805, ИНН 5947001146): Салтыков И.П., предъявлен паспорт, директор;

от заинтересованных лиц - 29 отделения надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району, Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Овчинников И.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Очерское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2011 года

по делу N А50-22679/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Очерское автотранспортное предприятие"

к 29 отделению надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления N 103 от 26.10.2011,

Муниципальное унитарное предприятие "Очерское автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 103 от 26.10.2011, вынесенного 29 ОНД по Очерскому муниципальному району (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности; применение штрафных санкций без учета ст. 1.7 КоАП РФ. Кроме того, считает, что поскольку предприятие расположено за чертой города Очер, на него не распространяется действие п. 95 НПБ 111-98*.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо - 29 ОНД по Очерскому муниципальному району с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 30.09.2011 N 89 административным органом проведена внеплановая выездная проверка заявителя с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N 31/1/16, срок исполнения которого истек (л.д. 20-21).

По результатам проверки составлен акт N 89 от 20.10.2011 (л.д. 22-23), в котором зафиксировано, что высота эвакуационного выхода из здания в свету менее 1,9 метра, чем нарушен п. 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 в редакции от 19.07.2002 (далее СНиП 21-01-97*); ширина эвакуационного выхода из здания менее 0,8 метра, чем нарушен п. 6.16 СНиП 21-01-97*; для целей пожаротушения топливораздаточный пункт не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением, чем нарушен п. 92 "НПБ 111-98* Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25 (далее - НПБ 111-98*).

21.10.2011 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении N 102 (л.д. 12-13) и N 103 (л.д. 14-15), а 26.10.2011 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении от 26.10.2011 нарушения заявителем требований Правил, СНиП 21-01-97* и НПБ 111-98*, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 89 от 20.10.2011, протоколами об административном правонарушении N 102, 103 от 21.10.2011 и иными материалами административного дела (л.д. 35-45). Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составы административных правонарушений в действиях предприятия установлены и доказаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку предприятие расположено за чертой города Очер (л.д. 42-43), на него не распространяется действие п. 95 НПБ 111-98* (л.д. 35) был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

НПБ 111-98* устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в названных нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом.

Пунктом 92 НПБ 111-98* предусмотрено, что для целей пожаротушения АЗС следует предусматривать: первичные средства пожаротушения; стационарные установки пожаротушения (в том числе автоматические); наружный противопожарный водопровод или водоем.

Как установлено судом, местом нахождения МУП "Очерское АТП" является: Пермский край, Очерский район, г. Очер, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, составленная в отношении заявителя по состоянию на 24.11.2011 (л.д. 52).

Возражая против выводов административного органа и арбитражного суда в указанной части, заявитель жалобы ссылается на письмо администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края от 30.11.2011 (л.д. 54), а также кадастровый паспорт с нанесенными на нем рукописными пометками о наличии дорожного знака "конец населенного пункта" (л.д. 42), которыми, по его мнению, подтверждается нахождение общества за пределами населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции полагает, такие доказательства не свидетельствуют о недостоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, на который ссылается суд 1 инстанции. Из материалов дела не усматривается кем, с какой целью и на основании каких оформленных в установленном порядке актов нанесены на кадастровый паспорт указанные выше рукописные пометки.

Более того, Правила дорожного движения РФ применяются в иных целях, они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, а термин "населенный пункт" (в силу п. 1.2. ПДД) представляет собой застроенную территорию, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.23.1-5.26.

Кроме того, из представленной справки Межмуниципального отдела МВД России "Очерский" N 9/13733 от 23.11.2011 не следует, что дорожный знак 5.24.2 "Конец населенного пункта" обозначает окончание границ города Очера (л.д. 55).

Таким образом, нарушение заявителю п. 92 НПБ 111-98* вменено правомерно.

Каких-либо возражений в части зафиксированных органом пожарного надзора нарушений, выразившихся в несоблюдении высоты и ширины эвакуационных выходов (п. 2, 3 постановления) апелляционная жалоба не содержит. Имеющийся в материалах дела договор подряда от 20.10.2011 г. и акт приема-сдачи работ без конкретной даты не свидетельствуют о принятии предприятием всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения (л.д. 37-41).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 (дата обнаружения длящегося правонарушения - 20.10.2011).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Такой срок - 01.10.2011 - был установлен администрации органом государственного пожарного надзора предписанием N 31/1/16 от 20.04.2011. Поскольку указанный срок истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о чем издано распоряжение N 89, с указанием о проведении внеплановой проверки с 17.10.2011 (л.д. 20-21).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 9, 13, 15).

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

При определении наказания административным органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем правомерно назначена минимальная мера наказания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2011 года по делу N А50-22679/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Очерское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.