Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 77": Южакова Е.В., заведующая на основании приказа от 31.10.2008, предъявлен паспорт; Мокрушин А.А., представитель по доверенности от 28.05.2010, предъявлен паспорт; Пермякова М.В. представитель по доверенности от 28.05.2010, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица - 3 Отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району: Товарева И.М., представитель по доверенности от 29.12.2009, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 77"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2010 года

по делу N А50-12030/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 77"

к 3 Отделу Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району

о признании незаконным постановления N 210 от 21.05.2010 о назначении административного наказания,

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 77" (далее - заявитель, образовательное учреждение, МДОУ "Детский сад N 77") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к 3 отделу Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району (далее - административный орган) о признании незаконным постановления N 210 от 21.05.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом не установлена вина образовательного учреждения в совершении административного правонарушения, полагает, что к ответственности за вменяемое правонарушение должен привлекаться собственник здания, так как заключенный с собственником здания договор аренды продлен не был. Кроме того, считает, что правонарушение неверно квалифицировано по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку на момент его обнаружения отсутствовал особый противопожарный режим. Полагает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обращая внимание на то, что образовательное учреждение ранее к административной ответственности не привлекалось. По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом проверка проведена с нарушением требований ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы заявителя необоснованными, а состав административного правонарушения доказанным.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) N 90 от 31.03.2010 административным органом проведена проверка с целью контроля исполнения предписания ГПН N 234/1/1-8 от 02.04.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также за соблюдение требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений (л.д. 53)

В ходе проверки здания и помещений МДОУ "Детский сад N 77", расположенного по адресу г. Пермь, ул. Инженерная-3, административным органом установлены нарушения утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ-01-03 в период действия особого противопожарного режима на территории Пермского края, а именно:

- допускается горючая отделка стен (масляная краска, обои) на путях эвакуации (в коридоре ясельной группы к эвакуационному выходу") (ППБ-01-03 п. 53);

- помещение архива (в кабинете логопеда) не выгорожено противопожарной дверью (ППБ-01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14*, 7.4);

- электросветильники в помещениях архива и кладовой завхоза не оборудованы плафонами предусмотренной конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60);

- в помещении музыкального зала вторая дверь открывается не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п. 3, 52, СНиП 21-01-97* п. 6.17);

- не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ на дверях склада (ППБ 01-03 п. 33);

- с окон не демонтированы глухие решетки (в помещениях заведующей пищеблока и гладильной (ППБ 01-03 п. 40);

- допускается горючая отделка пола (линолеум) на путях эвакуации (в коридоре у кабинета логопеда и в медблоке) (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97* п. 6.25);

- на первом этаже дверь, выходящая на лестничный марш, не оборудована устройствами для самозакрывания (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97* п. 6.18);

- ширина коридоров перед эвакуационными выходами менее 1,2 м (установлены батареи отопления с закрытым экраном) (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97* п. 6.16).

15.04.2010 по результатам проверки в отношении МДОУ "Детский сад N 77" составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором зафиксированы допущенные МДОУ "Детский сад N 77" нарушения (л.д. 10-11).

21.05.2010 административным органом вынесено постановление N 210 о привлечении МДОУ "Детский сад N 77" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 8-9).

Считая данное постановление незаконным, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательными для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Пермского края от 09.04.2010 N 155-п "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" на территории Пермского края в период с 05.04.2010 по 10.05.2010 введен особый противопожарный режим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что нарушения правил и норм пожарной безопасности, вменяемые в вину заявителю, выявлены административным органом в период действия особого противопожарного режима.

Факт нарушения Правил пожарной безопасности при эксплуатации проверяемого объекта, административным органом установлен, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.04.2010, актом проверки от 16.04.2010 N 90 и МДОУ "Детский сад N 77" не оспаривается.

Довод заявителя об отсутствии особого противопожарного режима и неверной квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ апелляционным судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений ст. 30 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О пожарной безопасности" противопожарный режим может устанавливаться, как на основании решения органов местного самоуправления, так и на основании решения органов государственной власти, в том числе органов государственной власти субъектов РФ.

Из содержания ст. 30 Федерального закона "О пожарной безопасности" и п. 1 Постановления Правительства Пермского края от 09.04.2010 N 155-п "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" следует, что особый противопожарный режим устанавливается на соответствующей территории, и не только в отношении лиц, осуществляющих определенную деятельность.

Довод заявителя о том, что ответственность за выявленные нарушения Правил пожарной безопасности должен нести собственник здания - индивидуальный предприниматель Сарксян В.Б. обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Факт того, что образовательное учреждение владеет и пользуется зданием, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Инженерная-3, подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 02.07.2009, заключенным между индивидуальным предпринимателем Саксяном В.Б. (арендодатель) и МДОУ "Детский сад N 77" (л.д. 27-28). Согласно п. 1.7 указанного договора имущество передается в аренду на срок с 02.01.2009 по 31.12.2009. В силу п. 5.7 данного договора аренды в случае, если ни одна из сторон не позднее чем за один календарный месяц до истечения срока действия договора не уведомила другую сторону о прекращении действия договора или изменении его условий, данный договор считается пролонгированным на 364 дня на тех же условиях.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Сарксян В.Б., либо МДОУ "Детский сад N 77" уведомляли письменного друг друга о расторжении договора аренды от 02.06.2009, заявителем судам обеих инстанций не представлено. В материалах дела имеется только письмо индивидуального предпринимателя Сарксяна В.Б. от 18.05.2010 (л.д. 87) с предложением заключить договор аренды на новых условиях.

Кроме того, на момент проверки образовательное учреждение находилось в здании по адресу г. Пермь, ул. Инженерная-3, продолжало им пользоваться, осуществляло в указанном здании образовательную деятельность, что не отрицается представителями образовательного учреждения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

При рассмотрении административного дела административным органом установлено, что у образовательного учреждения имелась возможность не допускать выявленные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Образовательным учреждением не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, либо наличия иных препятствий для их соблюдения.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что факт устранения заявителем нарушений требований пожарной безопасности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях МДОУ "Детский сад N 77" установлен и доказан.

Нарушений порядка привлечения образовательного учреждения к административной ответственности не установлено.

Доводы заявителя о том, что административным органом при проведении проверки были нарушены требования ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе, принятие образовательным учреждением мер по устранению выявленных нарушений. Наказание назначено административным органом в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку характер совершенного деяния и степень его общественной опасности, специфика деятельности учреждения (детский сад), не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным.

Постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2010 года по делу N А50-12030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 77" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.