Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - Муниципального автономного учреждения культуры "Выставочный центр "Галерея" (ОГРН 1021801159270, ИНН 1826000366): не явились,

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Муниципального автономного учреждения культуры "Выставочный центр "Галерея",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года

по делу N А71-7503/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Муниципального автономного учреждения культуры "Выставочный центр "Галерея"

к Отделу надзорной деятельности Октябрьского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления,

Муниципальное автономное учреждение культуры "Выставочный центр "Галерея" (далее - МАУК "ВЦ "Галерея") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - административный орган) от 28.04.2012 N 02/194 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2012, принятым судьей Бушуевой Е.А., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, МАУК "ВЦ "Галерея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени проведения проверки, доказательств присутствия при проведении проверки законного представителя юридического лица административным органом не представлено; фактически должностное лицо административного органа провело осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений без составления соответствующего протокола, без присутствия законного представителя юридического лица и привлечения понятых. Протоколы об административном правонарушении от 18.04.2012 N 02/192, 02/193, 02/194 не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку не позволяют полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства, необходимые для разрешения дела. Помимо этого, заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы об оспаривании каждого из вменяемых ему нарушений требований пожарной безопасности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.04.2012 N 79 с целью исполнения поручения прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 09.04.2012 N 293ж-2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка МАУК "ВЦ "Галерея" по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 244а.

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение ч. 1 ст. 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 7.11.8 табл. 2 СНиП 41-01-2003 конструкции воздуховодов вентиляционной системы в складских помещениях огнестойкими не выполнены (металлические). Предел огнестойкости транзитных воздуховодов до нормативного увеличен;

- в нарушение ч. 1, 2, 3, 13 ст. 88 Закона N 123-ФЗ, п. 5.1.10 СП 4.13130.2009, п. 5.3.5 СП 2.13130.2009, п. 5.14*, 7.4* СНиП 21.-01-97* части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Двери складского помещения, вентиляционной камеры, электрощитовой с нормируемым пределом огнестойкости не установлены;

- в нарушение п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ не разработаны (в фотолюминесцентном исполнении не выполнены);

- в нарушение п. 27, 52 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 1.1-1.6, 2.6 НПБ 160-97 не вывешены в полном объеме знаки пожарной безопасности эвакуационных путей;

- в нарушение п. 40 ППБ 01-03 техническое помещение (бойлерная) используется для хранения материалов;

- в нарушение п. 89 ППБ 01-03 внутренний пожарный водопровод на работоспособность (давление и водоотдачу) не проверен;

- в нарушение п. 91 ППБ 01-03 перекатка пожарных рукавов на новую скатку не проводится, пожарные рукава находятся в непригодном для эксплуатации состоянии;

- в нарушение п. 507 ППБ 01-03 аппараты отключения электроэнергии помещения склада за пределы помещения склада не вынесены;

- в нарушение ч. 1 ст. 82 Закона N 123-ФЗ не обеспечена требуемая по нормам степень защиты электросветильников на складе;

- в нарушение п. 3.1.3 РД 009-01-96 окраска элементов и узлов установки пожаротушения склада в цвета в соответствии с ГОСТ не выполнен (выполнен белым цветом);

- в нарушение п. 3 НПБ 110-03 в помещениях общественного назначения смонтированы тепловые извещатели вместо дымовых извещателей;

- в нарушение п. 4, 14 НПБ 110-03 подсобное помещение уборщицы (вновь монтируемое), коридор у склада, купол в выставочном зале не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение п. 12.18* НПБ 88-2011 в комнате N 18 пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации непосредственно под перекрытием не смонтированы (установлены на ребрах плит перекрытий);

- в нарушение п. 53 ППБ 01-03, ч. 6 ст. 134 Закона N 123-ФЗ, п. 6.25 СНиП 21-01-97* для отделки стен в коридоре у склада (путь эвакуации) применен горючий материал (масляная краска) с показателями пожарной опасности более Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.04.2012 N 89.

По факту выявленных нарушений 18.04.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении МАУК "ВЦ "Галерея" составлены протоколы об административном правонарушении N 02/192 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), N 02/193 (по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ), N 02/194 (по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов проверки, протоколов об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 28.04.2012 N 02/194, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МАУК "ВЦ "Галерея" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

При этом наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Требования пожарной безопасности, нарушение которых допущено МАУК "ВЦ "Галерея", поименованные в оспариваемом постановлении, не устранены в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, поскольку содержатся в иных нормативных документах по пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Факт нарушения МАУК "ВЦ "Галерея" требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки 18.04.2012, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела (протоколами об административных правонарушениях от 18.04.2012, актом проверки от 18.04.2012 N 89). Доказательств, опровергающих установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности, МАУК "ВЦ "Галерея" не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, документально им не подтверждены.

Доводам МАУК "ВЦ "Галерея" относительно отсутствия каждого из выявленных нарушений требований пожарной безопасности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Таким образом, в действиях МАУК "ВЦ "Галерея" установлено событие административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность нарушения МАУК "ВЦ "Галерея" п. 12.18* НПБ 88-2001, выразившегося в том, что пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации непосредственно под перекрытием не смонтированы (установлены на ребрах плит перекрытий), поскольку названным пунктом НПБ 88-2001 допускается при невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах.

Однако указанные выводы суда не влияют на квалификацию правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом доказанности наличия события правонарушений, выразившихся в том, что в помещениях общественного назначения смонтированы тепловые извещатели вместо дымовых извещателей; подсобное помещение уборщицы (вновь монтируемое), коридор у склада, купол в выставочном зале не защищены автоматической пожарной сигнализацией; для отделки стен в коридоре у склада (путь эвакуации) применен горючий материал (масляная краска) с показателями пожарной опасности более Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МАУК "ВЦ "Галерея" в совершении административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и заключается в том, что при наличии возможности надлежащих мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности не принималось. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях МАУК ВЦ "Галерея" доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

В силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 этой статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Внеплановая проверка в отношении МАУК "ВЦ "Галерея" проведена на основании распоряжения от 11.04.2012 N 79 с целью исполнения поручения прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 09.04.2012 N 293ж-2012.

Указанное распоряжение направлено в адрес МУАК "ВЦ "Галерея" посредством факсимильной связи 11.04.2012. Кроме того, законный представитель МАУК "ВЦ "Галерея" уведомлен о предстоящей проверке телефонограммой (л.д. 52), о чем свидетельствует и подпись законного представителя заявителя Чернова М.Ю. в акте проверки (л.д. 16).

Проверка проведена 13.04.2012 в сроки, установленные распоряжением от 11.04.2012 N 79. При проведении проверки присутствовал законный представитель МАУК "ВЦ "Галерея", что подтверждается его подписями в акте проверки от 18.04.2012 N 89.

Протоколы об административном правонарушении от 18.04.2012 составлены в присутствии законного представителя МАУК "ВЦ "Галерея", постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Ссылка на отсутствие понятых при проведении проверки и составлении акта проверки является несостоятельной, так как в п. 44 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (действующего на момент проведения проверки) установлено, что проверка осуществляется в присутствии проверяемого лица или его уполномоченного представителя или иного должностного лица организации. При проведении проверки присутствовал законный представитель МАУК ВЦ "Галерея", что отражено в акте проверки 18.04.2012 N 89, при этом присутствие понятых административным регламентом не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осмотр зданий, помещений как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился, в связи с чем доводы о нарушении ст. 27.8 КоАП РФ отклоняются.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по делу N А71-7503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.