Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Центр культуры и народного творчества "Орбита" (ОГРН 1036600635642, ИНН 6612013705): Горелый М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.08.2012;

от заинтересованного лица Главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области Аверинского Василия Андреевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Центр культуры и народного творчества "Орбита"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2012 года

по делу N А60-12168/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр культуры и народного творчества "Орбита"

к Главному государственному инспектору г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области Аверинскому Василию Андреевичу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Центр культуры и народного творчества "Орбита" (далее - заявитель, ООО ЦКиНТ "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области Аверинского Василия Андреевича (далее - заинтересованное лицо) от 15 февраля 2012 г. N 17/18 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 100 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выполнение требований пожарной безопасности по п. 1 и п. 2 вменяемых нарушений стало невозможным по вине собственника помещения. В отношении п. 3 нарушения суд не дал своей оценки. К акту проверки от 31.01.2012 в отношении п. 4 постановления инспектором не приложены протоколы отбора образцов продукции, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, что является основанием для признания постановления незаконным. Административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина надлежащим образом не установлена и не отражена в постановлении. Также указывает, что при назначении наказания не принято во внимание финансовое положение общества, просроченная кредиторская задолженность ООО "ЦКиНТ "Орбита" в 2011 году составила более 3 000 000 руб., что являлось непреодолимым препятствием к выполнению требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал с учетом представленных письменных пояснений, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27.01.2012 по 31.01.2012 административным органом на основании распоряжения (приказа) от 23.01.2012 N 28 проведена внеплановая проверка здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, д. 62 и принадлежащего ООО "ЦКиНТ "Орбита" на праве аренды.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) и Санитарных норм и правил Российской Федерации N 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7 (далее - СНиП N 21-01-97*), отраженные в акте проверки от 31.01.2012 N 28 и протоколе об административном правонарушении от 31.01.2012 N 17, а именно:

1) в нарушение пункта 92 Правил пожарной безопасности в помещении насосной станции (помещение N 1 по техническому паспорту) не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов;

2) в нарушение пункта 92 Правил пожарной безопасности на задвижках и пожарном насосе-повысителе не указано назначение, не разработана инструкция определяющая порядок включения насосов-повысителей;

3) в нарушение пункта 37 Правил пожарной безопасности образовавшееся в стене отверстие прохода коммуникации не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;

4) в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности, пунктов 5.14*, 7.4, 7.17, 5.21* и 4.3 СНиП N 21-01-97* не выполнены противопожарными двери вентиляционной (помещение N 4 по техническому паспорту).

Указанные нарушения, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, зафиксированы протоколом N 17 от 31.01.2012 г.

15.02.2012 главным гос. инспектором в отношении ООО "ЦКиНТ "Орбита" вынесено постановление N 17/18 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 100 руб. за правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В отношении зафиксированных протоколом N 18 от 31.01.2012 г. нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо, рассматривающее административное дело, пришло к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным выше постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовавшим в спорный период).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 37, 92 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 313, а также пунктов 5.14*, 7.4, 7.17, 5.21* и 4.3 СНиП N 21-01-97*, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении.

Так, в помещении насосной станции не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов; на задвижках и пожарном насосе-повысителе не указано назначение, не разработана инструкция определяющая порядок включения насосов-повысителей; образовавшееся в стене отверстие прохода коммуникации не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; не выполнены противопожарными двери вентиляционной.

Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факты устранения заявителем части нарушений после их обнаружения административным органом, финансовое положение общества, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выполнение требований пожарной безопасности по п. 1 и п. 2 вменяемых нарушений стало невозможным по вине собственника арендуемого помещения - ООО СОК "Синара", а по п. 3 нарушения - по вине соарендатора помещения - ООО "Мадагаскар".

Между тем, указанные доводы также были предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области, им дана полная объективная оценка.

Согласно пункту 1.5 договора аренды N 21 от 01.01.2010 передаваемое в аренду недвижимое имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

В силу пункта 2.2.2 договора аренды в круг обязанностей арендатора входит несение всех расходов по содержанию арендуемого имущества (бремя содержания), в частности, обеспечение пожарной и электрической безопасности, соблюдение правил техники безопасности, расходы на исполнение обязательных требований государственных и муниципальных органов, в том числе, по уплате штрафов, компенсаций и иной материальной ответственности за их невыполнение согласно действующему законодательству.

Таким образом, принимая в аренду проверенные помещения по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2010, подписанного обеими сторонами без каких-либо возражений, заявитель обязался содержать помещения в противопожарном состоянии. Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на приведение арендуемых помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения доводы общества в той части, что отверстия прохода коммуникаций не заделаны негорючим материалом в подвале по вине соарендатора. При этом, соответствующих доказательств суду 1 инстанции заявителем по делу представлено не было. Более того, из договора аренды N 21 от 01.12.2010 г. не усматривается наличие соарендатора, сторонами в арендных отношениях выступают арендодатель ООО "СОК "Синара" и арендатор ООО "ЦКНТ "Орбита", на последнего возложены обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае ООО "ЦКиНТ "Орбита" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и является надлежащим субъектом выявленных правонарушений.

Необходимо отметить, что в данном случае нарушения выявлены повторно, ранее вынесенное предписание от 17.02.2011 N 16/1/21 содержало аналогичные требования и не было исполнено Обществом, при этом устранение некоторых нарушений не требовало значительных материальных затрат либо не требовало их вообще. Каких-либо доказательств невозможности выполнения требований Правил пожарной безопасности, равно как и обоснования тому, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей Обществом в административный орган не представлено. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Заявитель жалобы ссылается на то, что к акту проверки от 31.01.2012 в отношении нарушения, указанного в позиции 4, инспектором не приложены протоколы отбора образцов продукции, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, что является основанием для признания постановления незаконным.

Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку невыполнение противопожарными дверей вентиляционной установлено в результате визуального осмотра и отражено в акте проверки от 31 января 2012 г. N 28 и протоколе об административном правонарушении от 31 января 2012 г. N 17, которые подписаны заявителем без каких-либо возражений. Опровергающих данное обстоятельство доказательств в материалах дела также не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено (л.д. 153-158).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Наказание, назначенное административным органом заявителю, определено в размере 150 100 руб., с учетом неоднократного неисполнение предписаний административного органа.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлено несколько нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников Общества, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Однако, ввиду представления заявителем апелляционной жалобы платежного поручения N 247 от 05.06.2012 г. на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в виде копии, то вопрос о ее возврате рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 г. по делу N А60-12168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр культуры и народного творчества "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.