Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Паутовой Л.И. (ОГРНИП 304590223900062, ИНН 590606125288): Паутов С.А., паспорт, доверенность от 22.09.2010,

от заинтересованного лица Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Гребнева И.А., удостоверение, доверенность от 17.01.2011,

от третьего лица: ГОУ ВПО "Пермский государственный педагогический университет": Отинова А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Паутовой Л.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2011 года по делу N А50-26228/2010,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Паутовой Л.И.

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю

третьи лица: ГОУ ВПО "Пермский государственный педагогический университет"

об оспаривании предписания в части,

Индивидуальный предприниматель Паутова Людмила Ивановна (далее - ИП Паутова Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 58) к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - Управление) о признании недействительным пункта 199 предписания N 275, вынесенного ООГПН УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем издания ненормативного акта с уточненной формулировкой пункта 199 предписания N 275, в котором будут указаны конкретные киоски, расположенные на путях эвакуации, из числа которых киоск ИП Паутовой Л.И. будет исключен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ ВПО "Пермский государственный педагогический университет".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Паутова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что оспариваемый пункт предписания создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку послужил основанием для расторжения договора аренды, заключенного между предпринимателем и ГОУ ВПО "Пермский государственный педагогический университет". По мнению предпринимателя, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания было разрешено одновременно с принятием решения по делу, что лишило предпринимателя возможности обжаловать отказ в восстановлении срока до принятия решения по существу спора.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыв, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ГОУ ВПО "Пермский государственный педагогический университет", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования предписания N 275.

В судебном заседании представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представителю предпринимателя возвращены приложенные к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока от 02.02.2011, извещение ПГПУ от 27.05.2010 о расторжении договора N 439 (указанные документы имеются в материалах дела, л.д. 11, 40-42), а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство представлено в двух экземплярах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2009 по 01.02.2010 старшим инженером ООГПН УГПН МЧС России по Пермскому краю Гребневой И.А. проведена плановая проверка по надзору зданий и помещений ГОУ ВПО "Пермский государственный педагогический университет", расположенного по адресам: г. Пермь, ул. Сибирская, 26, 24, ул. Пушкина, 44, 46, ул. Кирова, 65, ул. Семченко 13, ул. 25 Октября, 37.

В ходе проведения проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки в адрес ГОУ ВПО "Пермский государственный педагогический университет" вынесено предписание N 275 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в п. 199 которого указано нарушение п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, выразившееся в том, что в фойе на 1 этаже учебного корпуса N 4 по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 42 на путях эвакуации допущена установка и эксплуатация киосков для продажи канцтоваров, помещений для ксерокопирования.

Не согласившись с пунктом 199 предписания N 275, ИП Паутова Л.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым пунктом предписания N 275 и пропуске заявителем срока на обжалование предписания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных положений основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, ИП Паутова Л.И. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 199 предписания, поскольку как следует из материалов дела, указанный пункт предписания является основанием для прекращения эксплуатации киосков, принадлежащих в том числе ИП Паутовой Л.И. (л.д. 9, 10, 11, 17).

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Поскольку инспектором установлено, что в фойе на 1 этаже учебного корпуса по адресу г. Пермь, ул. Пушкина, 42 на путях эвакуации допущена установка и эксплуатация киосков для продажи канцтоваров, помещений для ксерокопирования, то требование пункта 199 предписания N 275 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности является обоснованным, соответствует действующему законодательству, оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого предписания.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому в каждом конкретном случае право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предпринимателем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 199 предписания N 275, при этом уважительных причин пропуска указанного срока судом первой инстанции не установлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что о вынесении оспариваемого предписания предпринимателю стало известно 09.07.2010, о чем свидетельствует обращение предпринимателя в ГУ МЧС России по Пермскому краю (л.д. 12), переписка предпринимателя с ГОУ ВПО "Пермский государственный педагогический университет".

Следовательно, предприниматель не был лишен возможности обжаловать данный отказ в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании п. 199 предписания N 275 по устранению нарушений требований пожарной безопасности предприниматель обратился 30.11.2010, что подтверждается штампом Арбитражного суда Пермского края на заявлении (л.д. 2), то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.

Получение предпринимателем разъяснений ГУ МЧС России по Пермскому краю не свидетельствует, что только с этого момента предприниматель узнал о возможном нарушении своих прав и законных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ ГУ МЧС России по Пермскому краю от 28.07.2010 N 1091-2-1-8 (л.д. 45) на обращение предпринимателя от 09.07.2010, как указывает ИП Паутова Л.И. в своем ходатайстве о восстановлении срока на обжалование предписания, получен предпринимателем 03.08.2010 (л.д. 40), при этом с заявлением об оспаривании п. 199 предписания N 275 по устранению нарушений требований пожарной безопасности ИП Паутова Л.И. обратилась лишь 30.11.2010, то есть также с нарушением указанного процессуального срока.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного трехмесячного срока, предпринимателем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, дальнейшие обращения предпринимателя за разъяснениями по вопросам обеспечения пожарной безопасности не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование предписания, поскольку в п. 3 ответа ГУ МЧС России по Пермскому краю от 28.07.2010 N 1091-2-1-8 изложена позиция Управления о правомерности п. 199 обжалуемого предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том, что ни одной из сторон не заявлено о пропуске срока на обжалование предписания N 275, отклоняются, поскольку срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным, то есть его применение не зависит от волеизъявления сторон в споре. Кроме того, довод о пропуске предпринимателем срока на обжалование предписания содержится в отзыве Управления, направленном в суд первой инстанции (л.д. 29-31).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно п. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению предпринимателя выразившемся в том, что при разрешении ходатайства о восстановлении предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного акта судом первой инстанции не вынесено определение в форме отдельного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку пропуск предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно разрешил этот вопрос в решении, а не в определении.

По вышеуказанным мотивам доводы апелляционной жалобы предпринимателя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года по делу N А50-26228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паутовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.