Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики"): Тутов И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2010,

от заинтересованного лица (Государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике Сергеева О.В.): Пушина О.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2010 года по делу N А71-4659/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики"

к Государственному инспектору Отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике Сергееву О.В.

о признании незаконными акта проверки N 1 от 26.01.2010 и предписания N 1/1/1-30 от 26.01.2010,

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными составленных Государственным инспектором Отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике Сергеевым О.В. акта проверки N 1 от 26.01.2010 и предписания об устранении нарушений пожарной безопасности N 1/1/1-30 от 26.01.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 в части требований о признании незаконным акта проверки N 1 от 26.01.2010 производство по делу прекращено, в удовлетворении требований о признании незаконным предписания N 1/1/1-30 от 26.01.2010 отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что в обжалуемом решении суда не указаны доказательства, подтверждающие обоснованность предписания об устранении нарушений пожарной безопасности. Учреждение, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным предписания, изложило в апелляционной жалобе свою позицию по отдельным пунктам предписания. Кроме того, Учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о признании незаконным акта проверки. При этом в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемый акт проверки является результатом действий должностного лица и фиксирует факты, которые являются основанием для вынесения предписания и привлечения к административной ответственности, следовательно, для его оспаривания возможно применение ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право обжалования действий должностных лиц.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что просит признать незаконными акт проверки, а также вынесенное предписание.

Государственный инспектор Отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г. Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору от 11.01.2010 N 1 в период с 12.01.2010 по 26.01.2010 инспектором ОГПН Ленинского района г. Ижевска Сергеевым О.В. проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 09.12.2008 N 409 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики", расположенного по адресу: г. Ижевск, Областная, д. 6.

В ходе проверки выявлены нарушения ч. 6 ст. 134 таб. 3, 28 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 50, ст. 143, ч. 2 ст. 142, ст. 26, ст. 3, 4, ч. 1 ст. 88, п. 2 ч. 2 ст. 53, ч. 2 ст. 51, п. 4 ч. 6 ст. 89, ст. 5, п. 3, 7 ч. 1 ст. 84, ст. 60 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), п.п. 53, 57, 60, 40, 33, 37, 52, 44, 507, 508, 357, 358, 3, 13, 51, 108 прил. 3, 16 ППБ 01-03, п.п. 6.25, таб. 4, 6.18, 5.14*, 7.4, 7.20, 6.26*, 6.16, 4.3 СНиП 21-01-97*, п.п. 2.12.17, 2.12.5 ПТЭЭП, п.п. 2.1.27, 2.1.33 (табл. 2.1.2), 2.1.21, 6.5.21, 2.12.12 ПЭУ, п. 12 НПБ 110-03, НПБ 88-2001, НПБ 160-97, п. 6.8.19 СП 2.13130.2009, ГОСТ Р 12.2.143-2002, ГОСТ Р 12.4.026-2001.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.01.2010 N 1 (л.д. 12-14) и вынесено предписание N 1/1/1-30 (л.д. 15-17).

Судом первой инстанции производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки N 1 от 26.01.2010 прекращено, в связи с тем, что акт проверки не является ненормативным актом. В удовлетворении требований о признании незаконным предписания N 1/1/1-30 от 26.01.2010 суд первой инстанции отказал, поскольку пришел к пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03), установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 1 оспариваемого предписания Учреждению предписано устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: отделка путей эвакуации выполнена из материалов с показателями пожарной опасности более требуемых.

В ч. 6 ст. 134 Федерального закона N 123-ФЗ, в таблицах 3 и 28 приложения к настоящему Федеральному закону установлены классы пожарной опасности строительных материалов и область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости.

В п. 6.25* СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Материалами дела подтверждается, что отделка путей эвакуации выполнена из материалов с показателями пожарной опасности более требуемых, в силу чего п. 1 правомерно включен в предписание.

Согласно пункту 2 предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 12 НПБ 110-03, НПБ 88-2001, выразившееся в том, что не подключена автоматическая пожарная сигнализация к системе ЕДДС-01.

Обжалуя данный пункт предписания, Учреждение указывает, что требование о подключении автоматической пожарной сигнализации к системе ЕДДС не относится к обязательным.

В соответствии с п. 12 НПБ-110-03 перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Как следует из письма Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Удмуртской Республике от 17.02.2010 N 15 (л.д. 20-21) п. 4 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 09.08.1999 N 744 "О создании единой дежурно-диспетчерской службы Удмуртской Республики" разработан и утвержден перечень объектов, на которых в обязательном порядке устанавливается система ЕДДС-01, в данный перечень вошли здания административного и общественного назначения с массовым пребыванием людей. Указанный перечень утвержден начальником ГУ МЧС России по Удмуртской Республике.

Следовательно, данное требование является обязательным для Учреждения и оно обоснованно включено в п. 2 предписания.

Пунктом 3 предписания Учреждению предписано устранить следующее нарушение СНиП 21-01-97*: не обеспечен предел огнестойкости лестничных маршей (не менее R60), ведущие в подвал, применительно к II степени огнестойкости (оштукатурить косоуры лестничных маршей ведущих в подвальные помещения по сетке "рабица" или произвести их огнезащитную обработку.

По мнению Учреждения, данный пункт предписания не соответствует ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ, в которой предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Соответственно, ссылка Учреждения на то, что здание построено в 1986 году в соответствии с ранее действующими нормами, не обоснованна, а требование п. 3 предписания является законным.

В соответствии с пунктом 4 предписания Учреждение должно устранить нарушение п. 6.18 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что не установлены на дверные полотна лестничных клеток устройства для самозакрывания и не уплотнены в притворах.

В п. 6.18 СНиП 21-01-97* установлено, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Оспаривая данный пункт предписания, Учреждение полагает, что изложенное положение п. 6.18 СНиП 21-01-97* не носит обязательного характера.

Данный довод Учреждения не принимается, поскольку, как следует из положений введения СНиП 21-01-97*, в указанных правилах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Как следует из содержания п. 6.18 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах только для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

В рассматриваемом случае инспектором установлено, что устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах отсутствуют на дверях, отделяющих общие коридоры от лестничных клеток, соответственно, на таких дверях должны устанавливаться устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Таким образом, требования п. 4 оспариваемого предписания являются обоснованными.

Пунктом 5 оспариваемого предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭЭП, выразившееся в том, что не произведены испытания и измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Согласно п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В п. 2.12.17 ПТЭЭП проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Возражений по пункту 5 предписания заявитель не приводит, требование данного пункта соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, данный пункт обоснованно включен в предписание.

Пунктом 6 предписания Учреждению предписано устранить следующее нарушение: допускаются провисы электропроводки, использование светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника, использование розеток с поврежденными корпусами, а также электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты и подставок из негорючих материалов.

В соответствии с п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара.

Наличие указанных нарушений подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки, следовательно, п. 6 предписания соответствует нормам действующего законодательства о пожарной безопасности.

Пунктом 7 предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 57, 60 ППБ 01-03, п. 2.1.21, 2.1.27, 2.1.33 ПУЭ, выразившееся в том, что электрооборудование выполнено с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике (допускается соединение жил электропроводов при помощи "скрутки", степень защиты электрооборудования выполнена с нарушением ПУЭ, степень защиты соединительных и ответвительных коробок менее указанных в нормативных документах по электроэнергетике, с учетом места размещения (распределительные коробки, открытые провода, нарушение изоляции электропроводов), отсутствуют замеры сопротивления изоляции электропроводов и кабелей).

В соответствии с п. 57 ППБ 01-03 Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно п. 2.1.21 ПУЭ соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Пунктом 2.1.27 ПУЭ установлено, что конструкция соединительных и ответвительных коробок и сжимов должна соответствовать способам прокладки и условиям окружающей среды. Выбор видов электропроводки, выбор проводов и кабелей и способа их прокладки следует осуществлять в соответствии с табл. 2.1.2 (п. 2.1.33 ПУЭ).

Из оспариваемого предписания и из акта проверки следует, что Учреждением допущено соединение электропроводов методом "скрутки", отсутствуют замеры сопротивления изоляции электропроводов. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, Учреждением не представлено.

Следовательно, п. 7 предписания соответствует нормам законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В нарушение указанного пункта ППБ 01-03 Учреждением допущено хранение горючих материалов в помещениях электрощитовой, венткамеры, под лестничной клеткой. Доказательств, опровергающих данный факт Учреждением не представлено, следовательно, п. 8, 9 правомерно включены в оспариваемое предписание.

Пунктом 10 предписания Учреждению предписано устранить нарушение ст. 26, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившееся в том, что не применяется классификация помещений по взрывопожарной и пожарной опасности для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара.

Оспаривая указанный пункт предписания, Учреждение указывает на то, что ст. 26 названного Закона предусмотрено подразделение на категории только помещений производственного и складского назначения, здания, сооружения, строения и помещения иного назначения разделению на категории не подлежат.

Вместе с тем из п. 10 предписания следует, что инспектором Госпожнадзора установлено, что в зданиях Учреждения имеются складские помещения, при этом Учреждением не определена для всех производственных и складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок, которые требуется обозначать на дверях помещений. Именно это нарушение и предписано устранить Учреждению.

Следовательно, п. 10 оспариваемого предписания соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Пунктом 11 предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 33 ППБ 01-03, СП 12.13130-2009, выразившееся в том, что в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными, технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором и другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости.

В соответствии с п. 37 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Материалами дела подтверждается нарушение п. 37 ППБ 01-03, следовательно, оснований для признания недействительным п. 11 предписания не имеется.

Пунктом 12 предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 6.8.19 СП 2.13130.2009, п. 5.14*, 7.4, 7.20 СНиП 21.01-97*, выразившееся в том, что части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной безопасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Предел огнестойкости дверей не менее 30 минут (сертифицированные двери) складских помещений и других пожароопасных технических помещений не обеспечен (электрощитовая, венткамера, склад лаборатории).

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно п. 7.20 СНиП 21-01-97* заполнение проемов в противопожарных преградах должно выполняться, как правило, из негорючих материалов. Двери, ворота, люки и клапаны допускается выполнять с применением материалов групп горючести не ниже Г3, защищенных негорючими материалами толщиной не менее 4 мм. Двери тамбур-шлюзов, двери, ворота и люки в противопожарных преградах со стороны помещений, в которых не применяются и не хранятся горючие газы, жидкости и материалы, а также отсутствуют процессы, связанные с образованием горючих пылей, допускается выполнять из материалов группы горючести Г3 толщиной не менее 40 мм и без пустот.

В нарушение указанных пунктов СНиП 21-01-97* помещения различных классов функциональной пожарной безопасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Предел огнестойкости дверей не менее 30 минут (сертифицированные двери) складских помещений и других пожароопасных технических помещений не обеспечен (электрощитовая, венткамера, склад лаборатории). Указанные нарушения подтверждаются актом проверки, оспариваемым предписанием, следовательно, п. 12 предписания об устранении данных нарушений соответствует законодательству о пожарной безопасности, оснований для признания его незаконным не имеется.

Пунктом 13 предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 2 ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 52, п. 53 ППБ 01-03, выразившееся в том, что не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы (эвакуационный выход закрыт на замок при помощи ключей, замка, во время пребывания людей в здании (второй выход).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В п. 52 ППБ 01-03 установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Обжалуя данный пункт предписания, Учреждение указывает, что выходы для эвакуации, обозначенные в плане эвакуации, на момент проверки были открыты.

Однако, актом проверки установлено, что второй эвакуационный выход закрыт на замок при помощи ключей, замка, во время пребывания людей в здании, в возражениях от 10.02.2010 на аналогичный пункт акта проверки (л.д. 18-19) Учреждение указывало на наличие плана эвакуации, но не указывало на то, что выходы для эвакуации, обозначенные в плане эвакуации, на момент проверки были открыты. Следовательно, оснований для признания п. 13 предписания незаконным не имеется.

Пунктом 14 предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 6.26 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что на 1 этаже не установлена противопожарная перегородка 2 типа с требуемым пределом огнестойкости ЕI 15.

В п. 6.26 СНиП 21-01-97* установлено, что коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05.

Возражений по данному пункту Учреждение не приводит, требование данного пункта предписания соответствует нормам противопожарной безопасности, следовательно, оснований для признания п. 14 предписания незаконным не имеется.

Пунктом 15 предписания Учреждению предписано устранить нарушение ч. 2 ст. 51. п. 4 ч. 6 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 40 ППБ 01-03, выразившееся в том, что не обеспечивается выполнение требований по эвакуации людей в безопасную зону, в том числе через аварийные выходы (на окнах установлены глухие металлические решетки, лестничная клетка второй этаж).

В ч. 2 ст. 51 Федерального закона N 123-ФЗ указано, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и(или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и(или) тушением пожара.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ к аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях относятся выходы, которые ведут непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра и не выше 5 метров через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 метра.

Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Таким образом, факт наличия на окнах лестничной клетки 2 этажа глухих металлических решеток, является нарушением указанных пунктов правил пожарной безопасности, отраженное в п. 15 предписания требование является законным.

Обжалуя данный пункт предписания Учреждение указывает, что не согласно с п. 15 предписания, так как план эвакуации согласован с органами пожарного надзора и находится в установленном месте, на плане обозначены выходы для эвакуации.

Данный довод, судом отклоняется как не относящийся к выявленному в указанном пункте предписания нарушению.

Пунктом 16 предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 44 ППБ 01-03, выразившееся в том, что на люке выхода на кровлю отсутствует информация о месте хранения ключа.

В п. 44 ППБ 01-03 указано, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей.

Актом проверки установлено, что на люке выхода на кровлю отсутствует информация о месте хранения ключа, возражений по данному пункту Учреждением не приведено, следовательно, Учреждению обоснованно предписано устранить указанное в пункте 16 нарушение.

Пунктом 17 предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что в лекционном зале не выполнена высота второго эвакуационного выхода не менее 1,9 м.

Поскольку п. 6.16 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, и требования данного пункта СНиП 21-01-97* Учреждением не соблюдены, оснований для признания п. 17 предписания незаконным не имеется.

Пунктом 18 предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 507 ППБ 01-03, которым предусмотрено, что аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Актом проверки установлено, что Учреждением аппараты, предназначенные для отключения электроэнергии склада, не установлены вне складского помещения на стене из негорючих материалов (склад лаборатории). Следовательно, п. 18 оспариваемого предписания является обоснованным.

Пунктом 19 предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 508 ППБ 01-03, выразившееся в том, что допускается применение штепсельных розеток в складском помещении (склад лаборатории).

Как следует из содержания п. 508 ППБ 01-03 в помещениях складов установка штепсельных розеток не допускаются.

В связи с изложенным п. 19 обжалуемого предписания является обоснованным.

Согласно п. 357 ППБ 01-03 помещения для стоянки и площадки открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуального) должны быть оснащены буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники.

Пунктом 20 предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 357 ППБ 01-03, выразившееся в том, что гараж не оснащен буксирными тросами и штангами из расчета одна на 10 единиц техники.

Обжалуя данный пункт предписания, Учреждение ссылается на то, что указанное в данном пункте нарушение не подтверждается никакими доказательствами, наличие данного нарушения должен доказать инспектор пожарного надзора; указание в акте проверки на то, что гараж не оснащен буксирными тросами, не соответствует действительности, так как в гараже буксирные тросы имеются.

Актом проверки установлено, что на момент проверки помещение гаража не было оснащено буксирными тросами, доказательств обратного заявителем не представлено, следовательно, требование п. 20 предписания является правомерным.

Согласно п. 358 ППБ 01-03 в помещениях, под навесами и на открытых площадках хранения транспорта запрещается хранить тару из-под горючего, а также горючее и масла.

Поскольку актом проверки установлено, что в нарушение п. 358 ППБ 01-03 Учреждением допускается хранение в гараже тары из-под ЛВЖ и ГЖ, пунктом 21 предписания Учреждению обоснованно предписано устранить данное нарушение.

Пунктом 22 предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 3, п. 57 ППБ 01-03, выразившееся в использовании наружных штепсельных розеток, установленных на горючее основание.

Согласно п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Как следует из п. 6.6.30 ПУЭ в административно-конторских, лабораторных, жилых и других помещениях допускается установка штепсельных розеток в (на) специально приспособленных для этого плинтусах, выполненных из негорючих материалов.

Соответственно, требование п. 22 оспариваемого предписания является правомерным.

Пунктом 23 оспариваемого предписания Учреждению предписано устранить нарушение ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 57 ППБ 01-03. п. 2.12.5 ПТЭЭП, выразившееся в том, что на лицевой стороне щитов и сборок сети освещения не выполнены надписи (маркировка) с указанием наименования (щита или сборки), номера, соответствующего диспетчерскому наименованию. С внутренней стороны (например, на дверцах) отсутствуют однолинейная схема, надписи с указанием значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей и наименования электроприемников, соответственно через них получающих питание. Автоматические выключатели не обеспечивают селективность отключения потребителей, получающих от них питание.

Согласно п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В п. 2.12.5 ПТЭЭП предусмотрено, что на лицевой стороне щитов и сборок сети освещения должны быть надписи (маркировка) с указанием наименования (щита или сборки), номера, соответствующего диспетчерскому наименованию. С внутренней стороны (например, на дверцах) должны быть однолинейная схема, надписи с указанием значения тока плавкой вставки на предохранителях или номинального тока автоматических выключателей и наименование электроприемников, соответственно, через них получающих питание. Автоматические выключатели должны обеспечивать селективность отключения потребителей, получающих от них питание.

Следовательно, п. 23 предписания Учреждению обоснованно предписано устранить указанное нарушение.

Пунктом 24 оспариваемого предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 4.3 СНиП 21-01-97*, п. 3 ППБ 01-03, выразившееся в том, что не разработан проект на изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений (второе здание, гараж).

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В п. 4.3 СНиП 21-01-97* указано, что в процессе эксплуатации зданий следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Таким образом, требование п. 24 оспариваемого предписания соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Пунктом 25 предписания Учреждению предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим.

В соответствии с п. 15 ППБ 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

определены и оборудованы места для курения;

определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

регламентированы:

порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

действия работников при обнаружении пожара;

определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

По мнению Учреждения, указанное в п. 25 предписания требование об установлении мест для курения неправомерно, так как нормами ст. 6 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" курение в образовательных учреждениях запрещается.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании норм права.

В ст. 6 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" указано, что в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.

Следовательно, п. 25 предписания, обязывающий Учреждение распорядительным документом установить соответствующий противопожарный режим, является обоснованным.

Пунктами 26, 29 оспариваемого предписания Учреждению предписано устранить нарушения п. 3, п. 7 ч. 1 ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 13, п. 51 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний", ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний", выразившиеся в том, что не обеспечено размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени. Не внедрены фотолюминесцентные эвакуационные системы - ФЭС.

Материалами дела подтверждено, что планы эвакуации, знаки пожарной безопасности не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" и ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний".

Так же в здании отсутствует эвакуационная фотолюминесцентная система в полном объеме, применяемая в целях обеспечения эвакуации и информации о правилах поведения в условиях ограниченной видимости (сумерек, задымления, тумана и т.п.) или полной темноты (аварийного отключения освещения), при угрозе возникновения и возникновении чрезвычайной ситуации (пожара, аварии, стихийного бедствия, катастрофы, угрозы совершения террористического акта и т.п.), вызывающей необходимость эвакуации и спасения людей.

Доводы заявителя о наличии во всех коридорах и на лестницах здания знаков установленного образца, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела. При этом имеющиеся в материалах дела счет-фактура от 14.05.2009 (л.д. 62), товарная накладная от 14.05.2009 (л.д. 63), акт о списании материальных запасов N 19 (л.д. 67), на которые ссылается заявитель как на доказательства наличия знаков пожарной безопасности, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что Учреждением обеспечено размещение и обеспечение освещения соответствующих требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 и ГОСТ Р 12.2.143-2002 знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени, поскольку из перечисленных заявителем документов не следует, что размещенные знаки соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.026-2001 и ГОСТ Р 12.2.143-2002, и что данные знаки размещены на путях эвакуации в течение нормативного времени.

Следовательно, не имеется оснований для признания незаконными требований п. 26, п. 29 оспариваемого предписания.

Пунктом 27 оспариваемого предписания Учреждению предписано устранить нарушение ст. 60 Федерального закона N 123-ФЗ, СП 9.13130-2009, ст. 108 прил. 3 ППБ 01-03, выразившееся в том, что помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона N 123-ФЗ здания, сооружения и строения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями. Номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения или строения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала.

В п. 108 ППБ 01-03 указано, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 к данным Правилам. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Материалами дела установлено, что помещения Учреждения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с указанными требованиями, возражений по данному пункту предписания Учреждением не приводится, доказательств обратного не представлено, следовательно, п. 27 обжалуемого предписания является обоснованным.

Пунктом 28 обжалуемого предписания Учреждению предписано устранить нарушение ч. 1-4 ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 13 ППБ 01-03, выразившееся в том, что в помещениях частично отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

В п. 13 ППБ 01-03 указано, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Актом проверки установлено, что в помещениях частично отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, возражений по данному пункту предписания Учреждением не приводится, следовательно, п. 28 обжалуемого предписания является обоснованным.

Пунктом 30 обжалуемого предписания Учреждению предписано устранить нарушение п. 16 ППБ 01-03, выразившееся в том, что не проводятся реже одного раза в полугодие тренировки по эвакуации со всеми сотрудниками.

В соответствии с п. 16 ППБ 01-03 на объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Таким образом, требование п. 30 обжалуемого предписания соответствует положениям нормативных актов о пожарной безопасности.

Кроме того, обжалуя предписание Учреждение ссылается на то, что присутствующий при проведении проверки проректор Колесов В.Б. на момент проведения проверки находился в отпуске, что подтверждается приказом N 1-л/с от 11.01.2010, следовательно, он не мог представлять интересы Учреждения и проверка проводилась без участия представителя проверяемого юридического лица.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, проверка проводилась с участием ректора Храмова А.Ф. и проректора Колесова В.Б., наличие приказа об отпуске проректора Колесова В.Б. не свидетельствует о том, что фактическое участие в проверке данного должностного лица является незаконным и нарушает права Учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Учреждения о признании незаконным предписания N 1/1/1-30 от 26.01.2010.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Акт проверки не является ненормативным актом, поскольку лишь отражает состояние проверяемого объекта, фиксирует все выявленные нарушения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов, в проверяемой сфере, а также общие выводы о соблюдении (или несоблюдении) законодательства.

Оспариваемый акт проверки от 26.01.2010 носит информационный характер, поскольку информирует о нарушении требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы Учреждения в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом акте не содержится.

Сам по себе акт проверки, не создает обязанность для Учреждения нести ответственность за выявленные правонарушения.

Следовательно, спор о признании недействительным акта проверки в силу положений статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки N 1 от 26.01.2010.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Учреждения подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2010 года по делу N А71-4659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт гражданской защиты и пожарной безопасности Удмуртской Республики" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 276 от 06.08.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.