Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - 6 отдел государственного пожарного надзора по Краснокамскому муниципальному району: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИП Поносов А.Ф.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

6 отдела государственного пожарного надзора по Краснокамскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года

по делу N А50-7977/2010,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению 6 отдела государственного пожарного надзора по Краснокамскому муниципальному району

к ИП Поносову А.Ф.

о привлечении к административной ответственности,

6 отдел государственного пожарного надзора по Краснокамскому муниципальному району (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Поносову Александру Федоровичу (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по причине истечения срока давности не имелось.

Предприниматель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.04.2010 государственный инспектор 6 отдела государственного пожарного надзора по Краснокамскому муниципальному району Ашихмин А.В. составил в отношении индивидуального предпринимателя Поносова Александра Федоровича протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в том, что в период с октября 2009 года по ноябрь 2009 года им установлены два пожарных центробежных насоса марки К45/30 на обводной линии хозяйственно-противопожарного водопровода государственного краевого образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом" города Краснокамска, в отсутствие лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, чем нарушены требования п. 39 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625.

Для привлечения Поносова А.Ф. к административной ответственности административный орган в соответствии со ст. 202 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административном ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. N 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В соответствии с п. 1.4 СНиП 2.04.01-85 * "Внутренний водопровод и канализация зданий" внутренний водопровод - система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам, пожарным кранам и технологическому оборудованию, обслуживающая одно здание или группу зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от сети водопровода населенного пункта или промышленного предприятия.

Пожарные насосы предназначены для установки в системах хозяйственного противопожарного водопровода для повышения напора в сети при тушении пожаров.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что им выполнялись работы по установке двух пожарных насосов без соответствующей лицензии.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Вина усматривается в том, что у индивидуального предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты для этого необходимые меры.

Доказательств того, что заинтересованным лицом принимались меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, суду апелляционному инстанции не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Поносова А.Ф. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции истек двухмесячный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, работы по установке насосов производились Поносовым А.Ф. в целях исполнения договора от 27.10.2009 N 18, в котором предусмотрен 15-дневный срок их завершения (л.д. 22), т.е. работы носили разовый характер, данный факт административным органом не оспаривается.

Заказчиком по указанному договору оборудование принято и подписан соответствующий акт 03.11.2009 (л.д. 28).

Таким образом, 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, отраженное в представленном суду протоколе, исчисляемый с 03.11.2009, истек 03.01.2010.

Длящимся указанное правонарушение не может быть признано, поскольку окончено 03.11.2010, и вследствие этого время его обнаружения административным органом не влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Административным органом не представлено доказательств того, что работы по установлению пожарных насосов имели длящийся характер и продолжались после 03.11.2009 г., в связи с чем указанную дату следует считать началом течения срока давности привлечения ИП Поносова А.Ф. к ответственности.

На основании изложенного на момент вынесения судом первой инстанции решения - 29.04.2010, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, совершенное обществом правонарушение носит характер длящегося, днем обнаружения которого следует считать день, когда должностное лицо выявило факт его совершения, подлежат отклонению. Апеллятор не доказал, что выполнение работ по установке пожарных насосов, для выполнения которых требуется лицензия, является предпринимательской деятельностью Поносова А.Ф., что выполнение данного вида работ не носит разового характера, в связи с чем днем совершения правонарушения является день окончания работ, исчисление срока давности для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения со дня выявления их выполнения в данном случае неприменимо.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года по делу N А50-7977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу 6 Отдела государственного пожарного надзора по Краснокамскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.