Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица ООО Производственно-коммерческая фирма "АРГУС" (ОГРН 1027403893692, ИНН 7453051782): Мухамадиев М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 21.05.2012; Мухамадиев С.Ш., предъявлен паспорт, решение от 29.03.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО Производственно-коммерческая фирма "АРГУС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2012 года

по делу N А60-941/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Отдела надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области

к ООО Производственно-коммерческая фирма "АРГУС"

о привлечении к административной ответственности,

Отдел надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АРГУС" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что здание МОУ СОШ N 1 по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф4.1, следовательно, огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли этого здания можно не выполнять. Считает, что исследование качества огнезащитной обработки образцов, представленными сотрудниками административного органа, производилось с нарушением требований п. 6.4.2.5 ГОСТ Р53292-2009. Полагает, что Постановление Правительства РФ от 25.10.2006 N 625, на которое ссылается административный орган, не имеет отношения к предмету проверки соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. Также указывает на грубое нарушение заявителем Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично: к материалам дела приобщено заключение N 28-11 от 24.11.2011, акт отбора проб от 12.11.2011 N 38, сертификат пожарной безопасности 30.03.2009, письмо от 30.08.2010 N 11014-2-2-3. Остальные документы возвращены представителю общества в судебном заседании (ст. 67 АПК РФ).

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 16.11.2011 по 17.11.2011 на основании распоряжения N 188 от 10.11.2011 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБОУ СОШ N 1 г. Нижние Серги, осуществляющего свою деятельность по адресу: Свердловская область, г. Нижние Серги, ул. Ленина, д. 26, в ходе которой установлено, что огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения выполнена некачественно (п.п. 3, 36 ППБ 01-03), с нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994.

Огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли выполняло ООО ПКФ "АРГУС" в соответствии с муниципальным контрактом N 1 от 07.07.2011 на основании имеющейся лицензии N 2/25456 МЧС России от 20.06.2008.

Установив при проверке, что ООО ПКФ "АРГУС" осуществляет деятельность в области пожарной безопасности с нарушением п. 5, подп. "г" п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании), что является грубым нарушением лицензионных требований и условий, административным органом в отношении ООО ПКФ "АРГУС" 11.01.2012 был составлен протокол N 286 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями подп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение) (действующее на момент проведения проверки).

Согласно подп. "г" п. 4 Положения одним из лицензионных требований (условий) является выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности признается невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 Положения (п. 5 Положения).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании муниципального контракта N 1 от 07.07.2011, заключенного с МБОУ СОШ N 1 г. Нижние Серги, ООО ПКФ "АРГУС", обладающее лицензией МЧС России N 2/25456 от 20.06.2008 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком до 20.06.2013, осуществляло работы по обработке деревянных конструкций кровли по адресу: г. Нижние Серги, ул. Ленина, д. 26.

Вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности и условиям контракта Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, допустило наличие нарушений, выявленных административным органом в ходе проверки, а именно: огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения выполнена ООО ПКФ "АРГУС" некачественно, с нарушением установленных нормативно-технических документов.

Судом первой инстанции установлено, что огнезащитная обработка деревянных конструкций крыши (стропила, балки, обрешетка) выполнена некачественно на общей площади 846 кв. м (п.п. 3, 36 ППБ 01-03), что подтверждается Отчетом по результатам исследования качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 12.12.2011 N 180 к., выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области (л.д. 15-19).

Акт отбора проб от 16.11.2011 (л.д. 20) составлен в присутствии представителя подрядчика - ООО ПКФ "АРГУС", оснований для непринятия указанного акта в качестве достоверного доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным событие административного правонарушения в действиях общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Общество не предприняло все исчерпывающие меры к выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Ссылка заявителя жалобы на заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области N 28-11 проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 24.11.2011, в соответствии с которым обработка деревянных конструкций выполнена качественно, судом апелляционной инстанции, как основание для отмены судебного акта, не принимается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял корреспонденцию обществу по адресу: 454126, г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 2, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Названная корреспонденция возвращена с отметкой органа связи "Адресат не значится".

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 121 АПК РФ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Место нахождения общества - г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2012. В материалах дела отсутствует информация об ином месте нахождения общества.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем доказательства внесения изменений в сведения о месте нахождении общества в ЕГРЮЛ не представлены.

В связи с чем, суд правомерно извещал ответчика в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду адресу места нахождения общества (Постановление Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 г.).

Поскольку общество не воспользовалось правами, предусмотренными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства по делу заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области N 28-11 от 24.11.2011, которое не было представлено в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение N 286 о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2011, определение о вызове составление протокола об административном правонарушении от 22.12.2011, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 22.12.2011 направлены административным органом (л.д. 12) и получены обществом, что подтвердил представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "АРГУС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме, однако представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не направил, имеющееся у него заключение административному органу не представил, чем лишил его возможности дать оценку документу и учесть при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, следует отметить, что административным органом не допущено нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на положения пункта 5.2.4.12 СП 4.13130.2009, как на отсутствие обязательности огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, апелляционной инстанцией не принимается как основанная на неверном толковании требований пожарной безопасности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции, не установлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2012 г. по делу N А60-941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АРГУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.