Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Русдревпром" (ОГРН 1075921000110, ИНН 5921021444): представители не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: представители не явились,

от третьего лица Серовской городской прокуратуры: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Русдревпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2013 года по делу N А60-22731/2013,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русдревпром"

к Отделу надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

третье лицо: Серовская городская прокуратура,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "Русдревпром" (далее - заявитель, ООО "Русдревпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 07.06.2013 N 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русдревпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылается на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении. При этом указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены с нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 28.5, ст. 29.6 КоАП РФ. По мнению заявителя, проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку распоряжение руководителя надзорного органа о проведении проверки не выносилось, акт по результатам проверки не составлялся. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении назначении административного наказания место совершения правонарушения указано без учета правоустанавливающих документов.

Заинтересованным лицом Отделом надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо Серовская городская прокуратура с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу; указывает, что проверка проведена в рамках осуществления прокурорского надзора; оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, при этом нарушение установленных ст. 28.5, ст. 29.6 КоАП РФ процессуальных сроков не является основаниям для отмены постановления о назначении наказания, поскольку данные сроки не являются пресекательными; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 производство по делу было приостановлено на основании ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО "Лесной Урал Сбыт" по делу N А60-22479/2013, поскольку выводы суда, касающиеся процедуры проведения той же самой проверки, имеют существенное значение для рассматриваемого спора. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 по делу N А60-22479/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 на 23.01.2014 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.01.2014, в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 Серовской городской прокуратурой с привлечением в качестве специалистов должностных лиц Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (требование о выделении специалистов N 02-25-2013 от 15.04.2013, л.д. 40) проведена проверка, в том числе ООО "Русдревпром", по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объектах деревопереработки, расположенных по адресу: г. Серов ул. Автодорожная, 16.

В ходе проверки установлены нарушения ООО "Русдревпром" требований пожарной безопасности, а именно:

отсутствуют указательные знаки пожарной безопасности в соответствии с нормами пожарной безопасности (п. 1.1 НПБ 160-97, п. 33, п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

отсутствуют в местах открытого хранения веществ и материалов таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

здания и сооружения не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 70, п. 482, п. 483 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не оборудованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (п. 57 Правил противопожарного режима).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности заместителем Серовского городского прокурора в отношении ООО "Русдревпром" вынесены постановления от 20.05.2013 о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 35-36, 37-38).

По результатам рассмотрения материалов административного дела главным государственным инспектором Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа по пожарному надзору вынесено постановление от 07.06.2013 N 52 о привлечении ООО "Русдревпром" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 160 000 рублей (л.д. 10-15).

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, ООО "Русдревпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушении и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 указанной выше статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

На основании ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В п. 33 Правила противопожарного режима установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с п. 70 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 к указанным Правилам.

На основании п. 57 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, справкой Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 26.04.2013 (л.д. 42-43), постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2013 (л.д. 35-36, 37-38), и документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что место совершения административного правонарушения указано в процессуальных документах без учета правоустанавливающих документов (а именно, не указаны номера строений в соответствии с правоустанавливающими документами), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт осуществления деятельности ООО "Русдревпром" по адресу: г. Серов, ул. Автодорожная, 16, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; кроме того, в справке от 26.04.2013 прямо указано, что перечисленные выше нарушения требований пожарной безопасности выявлены именно в деятельности ООО "Русдревпром", осуществляемой по адресу: г. Серов, ул. Автодорожная, 16.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, а также предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Русдревпром" состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Русдревпром" извещено надлежащим образом. Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2013, постановление о назначении административного наказания от 07.06.2013 вынесены в присутствии законного представителя юридического лица - директора ООО "Русдревпром" Беримец С.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности объектов деревопереработки проведена Серовской городской прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора, а не органом государственного контроля (надзора) в порядке Федерального закона N 294-ФЗ, при этом должностное лицо Отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области было привлечено для участия в прокурорской проверке в качестве специалиста на основании ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что подтверждается требованием о выделении специалиста для проведении проверки от 15.04.2013 N 02-25-2013 (л.д. 40), результаты проверки зафиксированы в справке от 26.04.2013.

Факт проведения данной проверки именно в рамках прокурорского надзора подтверждается выводами судов по делу N А60-22479/2013 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2013).

Доводы заявителя о наличии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся в том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с нарушением 15-дневного срока, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сроки, установленные ст. 28.5, ст. 29.6 КоАП РФ, не являются пресекательными.

При этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-22731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдревпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.