Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО СК "ЦЮРИХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по делу N А60-50667/2013

по иску индивидуального предпринимателя Вахрушева О.П. (ОГРНИП 304667436200054, ИНН 666400037145)

к ООО СК "ЦЮРИХ" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),

о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску о признании недействительным договора страхования,

при участии

от истца: Вахрушев О.П., Бабиченко О.В., доверенность от 28.11.2013,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

индивидуальный предприниматель Вахрушев Олег Петрович (далее - истец, предприниматель Вахрушев О.П., Вахрушев О.П.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ" (далее - ответчик, общество СК "ЦЮРИХ") о взыскании 3 500 000 руб. страхового возмещения по договору от 29.03.2012 N ИОГ-0000374277.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 04.04.2014 принят встречный иск о признании недействительным указанного договора страхования.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с постановлением от 15.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях Вахрушева О.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение требовании пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение имущества). Из заключения специалиста от 21.03.2013 N 53-2567 также следует, что предпринимателем допущены многочисленные грубые нарушения норм пожарной безопасности, в том числе

- неисполнение требований Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункта 4 Норм пожарной безопасности 110-03, которые предусматривают, что в складских двухэтажных зданиях следует предусматривать систему автоматического пожаротушения. Именно отсутствие автоматического пожаротушении не позволило своевременно обнаружить и ликвидировать возникновение пожара в помещении кухни-столовой, что в дальнейшем затруднило обнаружение и автоматическое тушение пожара и привело к крупному материальному ущербу;

- неисполнение пункта 6.1.20 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и пункта 4.1.18 "Правил устройства электроустановок", которые предусматривают, что "Административные и бытовые помещения могут размещаться в пристройках производственных зданий. Пристройки I и II степени огнестойкости следует отделять от производственных зданий I и II степеней огнестойкости противопожарными перегородками I типа". Нарушение предпринимателем этой нормы привело к организационно-технической причине распространения пожара, поскольку, при отсутствии требуемой противопожарной перегородки и противопожарных дверей, огонь распространился из кухни-столовой на склад первого этажа и причинил наибольший материальный ущерб;

- неисполнение пункта 7.1, 7.2 Свода правил СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", а именно отсутствие систем противодымной вентиляции из здания склада. Это нарушение привело к затруднению тушения пожара пожарными подразделениями и к полному уничтожению материальных ценностей на складе. В силу пунктов 8.1.4, 8.2 договора указанные нарушения являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Арбитражным судом не приняты во внимание названные обстоятельства, не дана правовая оценка представленным доказательствам.

Кроме того, общество СК "ЦЮРИХ" указывает, что при заключении договора предпринимателем предоставлены заведомо ложные сведения о наличии на складе автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем. Как следует из упомянутого заключения специалиста, на складе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, выведенная на пульт с круглосуточным контролем. Этот вывод подтверждается также материалами расследования. Между тем истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии работоспособной автоматической системы пожарной сигнализации на складе.

Истцом представлен отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карьерная, 30, литера А, оборудовано системой пожарной сигнализации, в подтверждении чего представлены комиссионный акт от 24.01.2003 о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию, рабочая документация системы пожарной сигнализации, договор от 10.01.2012 N 3-12/УМКА на ежеквартальное техническое обслуживание систем пожарной сигнализации; в заявлении на страхование предпринимателем указано, что система автоматического пожаротушения не установлена, представленные в заявлении сведения соответствуют действительности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "ЦЮРИХ" (страховщик) и предпринимателем Вахрушевым О.П. (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 29.03.2012 N ИОГ-0000374277, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.

Согласно пункту 1.2 договора выгодоприобретателем по договору назначается общество "Промсвязьбанк" в части, соответствующей общему объему задолженности страхователя перед банком по кредитному договору от 29.04.2011 N 73-30240/0379 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) на момент выплаты страхового возмещения, и страхователь - в оставшейся части. При этом банк имеет первоочередное перед страхователем право удовлетворения из страхового возмещения неисполненного обязательства. В случае досрочного погашения общего объема задолженности страхователя перед банком выгодоприобретателем по договору становится страхователь.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

В соответствии с заявлением страхователя (приложение N 1), а также другими документами, описывающими имущество (приложение N 2) страховщик принимает на страхование следующее имущество, переданное банку на основании договора залога от 29.04.2011 N 73-30240/0379-2 товаров в обороте, а именно товарно-материальные ценности в обороте: одноразовая посуда в ассортименте (в том числе тарелки, стаканы, рюмки, ножи, ложки, вилки), производство Россия, пакеты фасовочные в ассортименте, производство Россия, гибкая и полимерная упаковка в ассортименте, производство Россия (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.2 договора территорией страхования является: город Екатеринбург, улица Карьерная, дом 30, литеры А и Б.

Пункт 3.1.1 договора относит к страховым случаям повреждение, утрату или гибель застрахованного по договору имущества в результате пожара.

Не являются страховыми случаями утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества прямо или косвенно вызванные, произошедшие вследствие или в связи с умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя), его представителей, работников, направленных на наступление страхового случая, невыполнения, нарушения действующих норм и предписаний и норм ведомственного и государственного пожарного надзора, непринятия мер по предупреждению возможной утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества (пункт 3.2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма составляет 3 500 000 руб.

Франшиза не установлена (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 договора установлен срок страхования: с 00 час. 00 мин. 29.03.2012 по 24 час. 00 мин. 28.03.2013.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что после получения всех документов, необходимых для установления факта страхового случая и величины понесенных убытков страховщик обязан в течение десяти рабочих дней составить страховой акт в случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты); известить страхователя об отказе в осуществлении страховой выплаты в письменной форме с обоснованием причин отказа.

Страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней с момента составления страхового акта. Днем осуществления страховой выплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика (пункт 7.8 договора).

В пунктах 8.1, 8.1.4, 8.1.5 договора указано, что страховщик имеет право отказать страхователю в страховой выплате в следующих случаях:

- страхователь нарушил действующие нормы и правила пожарной безопасности и иные нормативные документы, регламентирующие деятельность страхователя, если такие нарушения явились увеличения величины убытков от наступления страхового случая;

- сообщение страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования, степени риска или обстоятельствах наступления страхового случая.

Страховщик освобождается от обязанности произвести выплату в случае, если страхователь нарушил действующие нормы и правила пожарной безопасности и иные нормативные документы, регулирующие деятельность страхователя, если такие нарушения явились причиной наступления страхового случая (пункт 8.2.1 договора).

Договор подписан на основании заявления на страхование от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.

В соответствии с актом от 23.01.2013 о пожаре, протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2013, техническим заключением от 03.02.2013 N 37, постановлением от 15.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела 23.01.2013 около 06 час. 30 мин. произошло возгорание в помещении склада, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Карьерная, дом 30. Пожар ликвидирован 23.01.2013 в 17 час. 47 мин. Площадь пожара составила 400 кв. м. Очаг пожара расположен во внутреннем пространстве склада в помещении раздевалки. Более точно установить очаг пожара невозможно ввиду нивелирования очаговых признаков в процессе развития горения. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление).

Комиссией в составе представителя ООО "ОцЭкс" и страхователя проведен осмотр товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате пожара, произошедшего на складе по адресу: город Екатеринбург, улица Карьерная, дом 30, литера А. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 29-30.01.2013, в котором зафиксировано, что хранившиеся на складе товарно-материальные ценности уничтожены полностью.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 29.01.2013 N 1, акту инвентаризации от 29.01.2013 находившийся на складе товар, общей стоимостью 3 724 340 руб. 23 коп., полностью сгорел.

Специалистом ООО "ОцЭкс" Хакимуллиным О.В. по заданию общества СК "ЦЮРИХ" проведено пожарно-техническое исследование пожара, произошедшего 23.01.2013 в складском здании по адресу: город Екатеринбург, улица Карьерная, дом 30, литера А, по результатам которого составлено заключение специалиста от 21.03.2013 N 53-2567-13. В этом заключении указано, что очаг пожара располагался в нижней части стены, между самой стеной и находящимся на близком к ней расстоянии бытовым холодильником, расположенном в помещении кухни-столовой; организационно-технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования при включенном вне рабочее время склада участка электрических сетей ответственным за обеспечение пожарной безопасности здания; собственником (владельцем) имущества были допущены следующие нарушения норм пожарной безопасности: неисполнение в совокупности требований пунктов 349, 42е Правил противопожарного режима в Российской Федерации, привело к организационно-технической причине возникновения пожара, неисполнение пунктов приложения "А" СП 5.13130.2009, пункт 4. НПБ 110-03, затруднило обнаружение и автоматическое тушение пожара и привело к крупному материальному ущербу, неисполнение пункта 6.1.20 СП 4.13130.2009 и пункта 4.1.18. ПУЭ привело к организационно-технической причине распространения пожара, неисполнение пункта 7.2. и) СП 7.13130.2009 привело к затруднению тушения пожара пожарными подразделениями и к полному уничтожению материальных ценностей в складе; между допущенными нарушениями требований пунктов 42 е) и 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования в установленном очаге пожара усматривается прямая причинно-следственная связь; фактором, оказавшим влияние на развитие пожара, является отсутствие автоматических систем обнаружения и тушения пожара, противопожарных дверей между кухней столовой и первым этажом склада, а так же не уплотненным отверстиям в местах прохода через перекрытие второго этажа электрических проводов; фактором, затруднившим ликвидацию пожара и повлекшим за собой причинение крупного материального ущерба, является отсутствие системы дымоудаления в здании; на предприятии до возникновения пожара не соблюдались нормы пожарной безопасности; между нарушениями норм пожарной безопасности и пожаром имеется причинно-следственная связь

В письме общества "Промсвязьбанк" от 02.09.2013 N 40/02-5015 сообщено, что обязательства по кредитному договору от 29.04.2011 N 73-30240/0379, в обеспечение которого заключен договор залога товаров в обороте, исполнены, в связи с чем третье лицо отказывается от прав выгодоприобретателя по договору страхования от 29.03.2012 N ИОГ-0000374277, по названному договору выгодоприобретателем следует считать предпринимателя Вахрушева О.П.

По описи от 01.07.2013 страховщику переданы документы, касающиеся произошедшего события, а также иные, запрошенные обществом СК "ЦЮРИХ", для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14.10.2013 N 32736 страховщик отказал предпринимателю Вахрушеву О.П. в выплате страхового возмещения со ссылкой в его обоснование на сообщение страховщику страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования от 29.03.2012 N ИОГ-0000374277 послужило основанием для обращения предпринимателя Вахрушева О.П. в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, общество СК "ЦЮРИХ" указало, что истцом при заключении договора страхования сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в деле актом от 23.01.2013 о пожаре, протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2013, техническим заключением от 03.02.2013 N 37, постановлением от 15.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие умысла предпринимателя Вахрушева О.П., являющегося страхователем.

Ссылка ответчика на пункты 8.1.4, 8.2 договора, в которых предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае невыполнения, нарушения страхователем правил пожарной безопасности, несостоятельна, поскольку условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами основания для освобождения общества СК "ЦЮРИХ" от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Размер ущерба подтвержден имеющимися в деле инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 29.01.2013 N 1, актом инвентаризации от 29.01.2013, договорами поставки от 29.12.2005, от 23.09.2011, товарными накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Вопреки доводам ответчика, в заявлении на страхование от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц предпринимателем Вахрушевым О.П. указано, что система автоматического пожаротушения в здании склада не установлена, имеется автоматическая пожарная сигнализация с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем.

Наличие автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем подтверждено имеющимися в деле комиссионным актом о приемке технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 24.01.2003, подписанным комиссией с участием представителя Госпожнадзора, рабочей документацией системы пожарной сигнализации, договором от 10.01.2012 N 3-12/УМКА на ежеквартальное техническое обслуживание систем пожарной сигнализации по адресу: город Екатеринбург, улица Карьерная, дом 30, литеры А и Б, актами проверки работоспособности системы пожарной сигнализации за период с марта 2012 по 29.03.2013, постановлением от 15.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, письмом главного управления МЧС России по Свердловской области от 25.03.2014 N 3-137-2-45. Из указанных документов следует, что по адресу: город Екатеринбург, улица Карьерная, дом 30 в соответствии с рабочим проектом смонтированы прибор охранно-пожарный "ВЭРС-ПК", датчики дымовые ИП-212-21 шт., датчик тепловые ИП-103-15 шт., приемно-контрольный прибор установлен в помещении КПП (здание литера В) на стене на высоте 1,5 м до органов управления; точечные пожарные извещатели установлены под перекрытием 1 и 2 этажей здания литера А; прокладка провода ТРП-1х-0,5 выполнена открыто непосредственно на поверхности стен и потолков, пожарная сигнализация установлена на складе в 2003 году и выводилась на пульт охраны в соседнее складское помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

При этом заключение специалиста ООО "ОцЭкс" от 21.03.2013 N 53-2567-13, представленное ответчиком в качестве доказательств отсутствия на спорном объекте пожарной сигнализации, правомерно отвергнуто арбитражным судом, поскольку специалистом не обследовано помещение контрольно-пропускного пункта (здание литер В), в котором размещен приемно-контрольный прибор системы противопожарной защиты объекта; части здания склада, на которых были установлены точечные пожарные извещатели (под перекрытием 1 и 2 этажей здания литер А), уничтожены во время пожара (протокол осмотра места происшествия от 25.01.2013).

Таким образом, основания для признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.04.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-50667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.