Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Фокинская участковая больница" (ОГРН 1025902033068, ИНН 5954002246): Санникова Т.В., паспорт, доверенность N 2 от 30.07.2013; Кульгута И.П., паспорт, постановление N 1661 от 20.12.1996;

от заинтересованных лиц Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 11 отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Котов А.П., удостоверение, доверенности N 395 от 18.07.2013, N 177 от 19.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года

по делу N А50-3669/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Фокинская участковая больница"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 11 отделу надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.02.2013 N 14,

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Фокинская участковая больница" (далее - заявитель, учреждение, больница) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 13.02.2013 N 14, вынесенного 11 отделом надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении учреждения к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Главное управление МЧС России по Пермскому краю (далее также административный орган, управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, установленных надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на принятие мер по соблюдению требований пожарной безопасности и отсутствие объективной возможности по обеспечению соблюдения их в полной мере, учитывая статус муниципального учреждения, что ставит в зависимость финансовое положение учреждения здравоохранения от объема выделяемых денежных средств из бюджета.

Представители заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Представителем больницы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела положительного заключения о проверке от 27.06.2013; приказа Управления здравоохранения администрации Чайковского муниципального района Пермского края N 45 от 22.04.2013; локальных сметных расчетов на ремонт путей эвакуации, помещений терапевтического отделения больницы; договоров N ДС.192, N ДС.193 от 15.04.2013; обращений N 333, N 334 от 02.07.2013.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично: в приобщении к материалам дела положительного заключения отказано на основании ст. 67 АПК РФ, как не имеющего отношение к рассматриваемому спору; остальные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 26.11.2012 по 28.11.2012 административным органом с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 г. на основании распоряжения от 26.10.2012 N 238 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в эксплуатируемых помещениях, расположенных по адресу: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки, ул. Кирова, 124, результаты которой оформлены актом от 28.11.2012 N 238.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

квалифицированные административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - в стоматологическом кабинете используется удлинитель (пп. "з" п. 42 ППР); допущено устройство в подвальном этаже кладовых и иных хозяйственных помещений, при этом выход из подвала, не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки (в дверных проемах противопожарных преград не установлены противопожарные двери) (пп. "г" п. 23 ППР); допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: в коридоре подвального этажа установлена перегородка из горючих материалов, что снижает класс конструктивной пожарной опасности здания (п. 4.3 СНиП 21-01-97*); в подвальном этаже используется поврежденная розетка (пп. "б" п. 42 ППР); дверь, ведущая в складское помещение сестры-хозяйки, не обеспечивает требуемый предел огнестойкости, а именно: нарушение целостности двери не обеспечивает предотвращение распространения пожара и продуктов горения в другие помещения (п. 5.12, п. 5.14*, табл. 1, 2 СНиП 21-01-97*); в складском помещении сестры-хозяйки используется временная электропроводка (пп. "з" п. 42 ППР); в складском помещении сестры-хозяйки используется электроутюг без устройств тепловой защиты (пп. "г" п. 42 ППР); в помещении запасного штаба ГО и ЧС эксплуатируется электропроводка с видимыми нарушениями изоляции (пп. "а" п. 42 ППР); не обеспечен предел огнестойкости двери складского помещения в подвальном этаже не ниже E1 30 (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*); в складском помещении допущено использование штепсельной розетки (п. 348 ППР); аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, расположен в складском помещении (п. 349 ППР); в складском помещении эксплуатируется электропроводка с видимыми нарушениями изоляции (пп. "а" п. 42 ППР); в помещении архива эксплуатируется электропроводка с видимыми нарушениями изоляции (пп. "а" п. 42 ППР); допущено размещение в электрощитовой (у электрощитов) горючих материалов (пп. "ж" п. 42 ППР); в кабинете функциональной диагностики используется временная электропроводка (пп. "з" п. 42 ППР); в кабинете экономиста используется удлинитель (пп. "з" п. 42 ППР); в кабинете педиатра используется удлинитель (пп. "з" п. 42 ППР); в помещении гардероба используется временная электропроводка (пп. "з" п. 42 ППР); в помещении гардероба используется поврежденная розетка (пп. "з" п. 42 ППР); допущено устройство и использование в здании стационара складского помещения, около эвакуационного выхода, без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (помещение по экспликации к поэтажному плану: 1 этаж - 28) (п. 136 ППР, п. 4.3 СНиП 21-01-97*); в палате N 2 используется поврежденная розетка (пп. "б" п. 42 ППР); в кабинете медицинской сестры эксплуатируется электропроводка с видимыми нарушениями изоляции (пп. "а" п. 42 ППР); допущено устройство в подвальном этаже хозяйственных помещений, при этом выход из подвала не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки (в дверном проеме противопожарной преграды не установлены противопожарные двери) (пп. "г" п. 23 ППР);

- по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - не обеспечена исправность сети внутреннего противопожарного водопровода (нет напора в системе внутреннего противопожарного водопровода) (п. 55 ППР); трубопровод сети внутреннего противопожарного водоснабжения на вводе холодной воды в здание выполнен из пластмассовой трубы; (п. 61 ППР, п. 10.1 СНиП 2.04.01-85*);

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - наружная лестница 3-го типа расположена на расстоянии менее 1 м от оконного проема (п. 6.30* СНиП 21-01-97*); высота ограждения наружной лестницы 3-го типа составляет менее 1,2 м (п. 6.30* СНиП 21-01-97*); количество пожарных извещателей, установленных в коридорах на этажах между выступающими строительными конструкциями, не обеспечивает требуемый контроль площадей здания (п. 12.20 НПБ 88-2001); запор на дверях эвакуационного выхода, ведущего из коридора через кабинет N 8 на улицу, не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР); эвакуационный путь, ведущий из коридора через кабинет N 8 на улицу, загроможден материалами и оборудованием (пп. "б" п. 36 ППР); в кабинете экономиста при параллельной прокладке расстояние от проводов пожарной сигнализации до осветительных кабелей составляет менее 0,5 м (п. 12.67 НПБ 88-2091); в процедурном кабинете при параллельной прокладке расстояние от проводов пожарной сигнализации до осветительных кабелей составляет менее 0,5 м (п. 12.67 НПБ 88-2001); помещение поста медицинской сестры не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п. 12.16 НПБ 88-2001); в палате N 3 при параллельной прокладке расстояние от проводов пожарной сигнализации до осветительных кабелей составляет менее 0,5 м (п. 12.67 НПБ 88-2001); здание не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 5.2, 38 таблицы 3 приложения НПБ 110-03); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п. 15, 20 таблицы 2 НПБ 104-03).

Выявленные факты послужили основанием для составления 28.01.2012 протоколов об административном правонарушении N 12, 13, 14, по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых, а также иных материалов административного дела, заинтересованное лицо вынесло постановление N 14, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые истолкованы судом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в его пользу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (п. 3 ст. 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты вышепоименованных нарушений требований пожарной безопасности имели место на момент проведения проверки, подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Данные факты, в частности, отражены в акте проверки, проведенной в присутствии ответственного за пожарную безопасность учреждения лица -Юркова А.Е. (л.д. 62), возражения на который учреждением не заявлялись, в протоколах об административных правонарушениях, составленных в присутствии законного представителя учреждения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а, напротив, признаны со ссылками на выполнение соответствующих требований по мере финансирования и свидетельствуют о несоответствии эксплуатируемых им помещений требованиям пожарной безопасности. Более того, заявителем приняты меры по устранению выявленных нарушений, что свидетельствует об их обоснованном отражении в акте проверки и протоколах.

При таких обстоятельствах, доводы учреждения о недоказанности нарушений административным органом не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Так, в частности, в постановлении указано, что у больницы имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности в действиях заявителя наличия составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, соответствующие выводы суда первой инстанции о неисследованности вопроса вины в оспариваемом постановлении, недоказанности составов вменяемых административных правонарушений, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Кроме того, делая выводы о недоказанности составов вменяемых заявителю правонарушений, суд первой инстанции, учитывая статус муниципального учреждения и специфику его финансирования, подразумевающую зависимость его финансового положения от объема выделяемых денежных средств и бюджета, исходил из того, что заявителем предпринимаются все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Судом также принято во внимание следующее: отсутствие у муниципальных учреждений достаточных средств, выделяемых из бюджета, для обеспечения пожарной безопасности, признается Правительством Пермского края; заявителю в рамках целевой программы "Пожарная безопасность на территории Пермского края, обеспечение нормативного состояния государственных и муниципальных учреждений Пермского края на период 2010-2014 годов" по его заявке были выделены денежные средства на электромонтажные работы, в результате чего, соответствующие нарушения были устранены; получение учреждением 09.10.2012 лицензии (в процессе лицензирования проверяется, в том числе, обеспечение пожарной безопасности); заключение в январе 2012 года договора на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации; регулярное проведение противопожарного инструктажа на рабочем месте; принятие иных мер.

Однако, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая значительное число выявленных нарушений, а также наличие нарушений, не требующих существенных финансовых затрат, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об активной позиции учреждения при решении вопросов, связанных с пожарной безопасностью, материалы дела не содержат.

Кроме того, устранение нарушений после проверки, финансовое положение заявителя, необходимость дополнительных средств для выполнения мероприятий по пожарной безопасности обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, не являются. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания (определении размера штрафа).

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как неосновательные.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

Апелляционный суд учитывает, что проверяемый объект имеет социальную значимость, является учреждением с массовым пребыванием людей с различной мобилизационной способностью. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности имеют существенный характер, их несоблюдение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной мере усложнить эвакуацию людей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенные административные правонарушения назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Фокинская участковая больница", а доводы апелляционной жалобы административного органа правомерными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года по делу N А50-3669/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Фокинская участковая больница" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.