Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя ООО "Жилищное Эксплуатационное Управление "СОЦБЫТ" (ОГРН 1096674011070, ИНН 6674332719): не явились;

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району отдела надзорной деятельности Муниципального образования "Города Екатеринбурга" Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Жилищное Эксплуатационное Управление "СОЦБЫТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2014 года

по делу N А60-7191/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ООО "Жилищное Эксплуатационное Управление "СОЦБЫТ"

к Отделению надзорной деятельности по Чкаловскому району отдела надзорной деятельности Муниципального образования "Города Екатеринбурга" Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Эксплуатационное Управление "СОЦБЫТ" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖЭУ "СОЦБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району отдела надзорной деятельности Муниципального образования "Города Екатеринбурга" Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 75 от 17.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арка является пожарным проездом; на момент проверки арка не имела функций прохода/проезда, так как была перекрыта компанией - ООО "Виктория Инвест Строй"; проезд к дому был обеспечен, поскольку согласно плану территории подъезд к дому обеспечивается тремя путями. Кроме того, отмечает, что ответственность за припаркованные автомобили не может быть возложена на ТСЖ.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.01.2014 N 6-21 в период с 30.01.2014 по 07.02.2014 ОНД по Чкаловскому району ОНД МО "города Екатеринбурга" ГУ МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЖЭУ "СОЦБЫТ" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что на территории, обслуживаемой ООО "ЖЭУ "СОЦБЫТ", расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 34, проезд в арку загроможден складированием снега и припаркованными автомобилями (отсутствовали информационные знаки о запрете стоянки).

Результаты проверки оформлены актом проверки N 6-21 от 07.02.2014.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "ЖЭУ "СОЦБЫТ" составлен протокол от 12.02.2014 N 75об об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела вынесено постановление от 17.02.2014 N 75об о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ "СОЦБЫТ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 34.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Согласно п. 75 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

В силу п. 365 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки N 6-21 от 07.02.2014, протоколом об административном нарушении от 12.02.2014 N 75) подтверждается факт нарушения указанных требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом административным органом указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения их соблюдения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на то, что на момент проверки арка не имела функций прохода/проезда, так как была перекрыта компанией - ООО "Виктория Инвест Строй", осуществляющей строительные работы, подлежит отклонению, так как данные доводы не были заявлены при проведении проверки, возражений на акт проверки обществом не представлено. Отсутствуют такие достоверные доказательства и в материалах арбитражного дела.

Из объяснений законного представителя общества, данных при составлении проверки и протокола об административном правонарушении, следует, что выявленные нарушения устранены.

Доводы об отсутствии ответственности общества за припаркованные автомобили жильцов дома, препятствующих проезду, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от соблюдения правил пожарной безопасности и не исключают вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Административный орган назначил обществу наказание в минимальном размере санкции ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 г. по делу N А60-7191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "СОЦБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.