Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ОГРН 1035901763215, ИНН 5920019080): Никонова М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.12.2013; Ермолаев В.Н., директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам: Повышев А.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.07.2013;

от третьего лица Золотарева Виталия Леонидовича: не явились;

от третьего лица Ермолаева Владимира Николаевича: Ермолаев В.Н., предъявлен паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2014 года по делу N А50-19019/2013,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - заявитель, ООО "Уралстройсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 11 отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2013 N 166 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уралстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что нарушение по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, связанное с тем, что путь эвакуации со второго этажа к эвакуационному пути загроможден батареями отопления и пластиковыми трубами, и нарушение по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в эксплуатации распределительной коробки с механическими повреждениями и без защитной крышки, не соответствуют действительности. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; кроме того, указали на то, что остальные нарушения требований пожарной безопасности могут быть признаны малозначительными.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Ермолаев Владимир Николаевич, присутствовавший в судебном заседании, поддержал позицию заявителя.

Третье лицо Золотарев Виталий Леонидович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.08.2013 N 133 в период с 15.08.2013 по 26.08.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Уралстройсервис", осуществляющего деятельность в здании, помещениях, и территории, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 4. В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 26.08.2013 N 133 (л.д. 28-29), а именно:

- не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), в том числе отдельно для помещений гаража, шиномонтажа и помещений склада (п. 2 Правил противопожарного режима);

- не ведется журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п. 478 Правил противопожарного режима);

- не обеспеченно наличие на дверях помещений, где хранятся баллоны с горючими газами, обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 Правил противопожарного режима);

- в помещении раздевалки на первом этаже здания эксплуатируется распределительная коробка с механическими повреждениями и без защитной крышки (подп. "б" п. 42 Правил противопожарного режима);

- путь эвакуации со второго этажа к эвакуационному выходу загроможден батареями отопления и пластиковыми трубами (подп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима);

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 9 табл. 1 п. 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (п. 5.1 табл. 2 п. 15 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" - НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Уралстройсервис" составлены протоколы об административных правонарушениях N 164, N 165, N 166 от 02.09.2013 (л.д. 48-53), по результатам рассмотрения которых, вынесено постановление от 11.09.2013 N 166 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 8-10)

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для освобождения юридического лица от ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 указанной выше статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены, в том числе, в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; НПБ 110-03, НПБ 104-03.

Из материалов дела следует, что ООО "Уралстройсервис" на основании договора аренды от 09.01.2013 N 1 использует помещение двухэтажного блочного пристроя к материально-техническому складу, общей площадью 103,4 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, 4 (л.д. 30-31).

Факт наличия перечисленных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушений пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 26.08.2013 N 133, протоколами об административных правонарушениях от 02.09.2013 N 164, N 165, N 166, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции применительно к нарушениям, квалифицированным по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которые выразились в том, что используемое Обществом помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах указал, что административному органу следовало с учетом положений ст. 210, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя условий договора аренды (с учетом наличия/отсутствия изменений, дополнений к указанному договору) выяснить юридически значимые обстоятельства как у арендатора, так и у арендодателей (собственников помещений), и в зависимости от разграничения их обязанностей определить ответственность за допущенное нарушение. Между тем указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не выяснялись и не устанавливались, несмотря на то, что доводы о том, что указанные нарушения должен устранить арендодатель, были заявлены при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 48-49).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что путь эвакуации со второго этажа к эвакуационному пути загроможден батареями отопления и пластиковыми трубами, со ссылкой на то, что путь эвакуации, несмотря на наличие складированных батарей, загроможден не был и соответствовал установленным требованиям по ширине, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующих нормативных актов и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, акту проверки от 26.08.2013 N 133 (л.д. 28-29), техническому паспорту (л.д. 175-177).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушения, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Уралстройсервис" извещен надлежащим образом (л.д. 49, 51, 53, 54). При составлении протоколов об административном правонарушении от 02.09.2013 и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 11.09.2013 присутствовал законный представитель Общества - директор Ермолаев В.Н. (л.д. 14-25, 8-10).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушений малозначительными судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации. Характер совершенных правонарушений и степень их общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку допущенные нарушения содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2014 года по делу N А50-19019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.