Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 3 "Светлячок" (ОГРН 1026601154854, ИНН 6616005455): представители не явились,

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2013 года по делу N А60-30125/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 3 "Светлячок"

к Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 3 "Светлячок" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 31.07.2013 N 62-69 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы, поименованные в п.п. 1-19 приложения к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство административным органом не заявлено, кроме того, указанные документы имеются в материалах дела, за исключением копии отчета о замерах геометрических параметров от 05.09.2013.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела копии отчета о замерах геометрических параметров от 05.09.2013, поскольку соответствующее ходатайство административным органом не заявлено; уважительных причин не представления данного документа в суд первой инстанции административным органом не указано; данный документ составлен 05.09.2013, то есть после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 31.07.2013.

Учреждение с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.05.2013 N 29, от 11.06.2013 N 55 (л.д. 52-55) в период с 22.05.2013 по 15.07.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Кировград, ул. Кировградская, 27, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 15.07.2013 N 551 (л.д. 12-13).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях от 15.07.2013 N 62, N 63, N 64, N 65, N 66, N 67, N 68, N 69 (л.д. 14-29), по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 31.07.2013 N 62-69 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 31.07.2013 N 62-69 следует, что Учреждению вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) пол в коридоре на 1-м этаже, коридор у кабинета заведующей и медицинского кабинета отделан легковоспламеняющимся напольным покрытием (п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

2) пол в вестибюле на 1-м этаже отделан легковоспламеняющимся напольным покрытием (п. 6.25* СНиП 21-01-97*);

3) металлические косоуры и балки лестничного марша покрыты краской коричневого цвета (п. 1.17 СНиП 2.08.02-89*, п. 1.1 СНиП 2.01.02-85*, п. 5.18* СНиП 21-01-97*);

4) высота ограждения наружной открытой лестницы в левом крыле из старшей группы более 1,2 м (п. 33 Правил противопожарного режима, п. 6.30* СНиП 21-01-97*);

5) ширина марша наружной открытой лестницы в левом крыле из старшей группы менее 1,35 м (п. 33 Правил противопожарного режима, п. 6.29 СНиП 21-01-97*);

6) ширина проступей наружной открытой лестницы в левом крыле из старшей группы менее 0,25 м (п. 33 Правил противопожарного режима, п. 6.30* СНиП 21-01-97*);

7) высота проступей наружной открытой лестницы в левом крыле из старшей группы менее 0,25 м (п. 33 Правил противопожарного режима, п. 6.30* СНиП 21-01-97*).

Относительно нарушений, указанных в п. 1, п. 2 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, выразившихся в том, что пол в коридоре на 1-м этаже, коридор у кабинета заведующей и медицинского кабинета, пол в вестибюле на 1-м этаже отделан легковоспламеняющимся напольным покрытием (п. 6.25* СНиП 21-01-97*), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В п. 6.25* СНиП 21-01-97*предусмотрено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 15.07.2013 (л.д. 12-13), отчетом о контрольных испытаниях по определению показателей пожарной опасности от 08.07.2013 (л.д. 56-58) подтверждается, что пол в коридоре на 1-м этаже, коридор у кабинета заведующей и медицинского кабинета, пол в вестибюле на 1-м этаже отделан легковоспламеняющимся напольным покрытием, что является нарушением п. 6.25* СНиП 21-01-97*.

Доводы Учреждения о том, что коридор на 1-м этаже, коридор у кабинета заведующей и медицинского кабинета, вестибюль на 1-м этаже не являются путями эвакуации отклоняются, поскольку согласно ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут, в том числе, из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку. Следовательно, коридор на 1-м этаже, вестибюль на 1-м этаже являются путями эвакуации.

Доводы Учреждения о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении результатов исследования горючести материалов не было представлено, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно положениям ст. 149 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности. При этом именно заявитель обязан подтвердить соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов), а не указывать на необходимость проведения административным органом исследований или экспертиз горючести примененных Учреждением материалов. Из материалов дела следует, что Учреждением ни в ходе проверки, ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не были представлены документы, подтверждающие соответствие отделочных материалов, используемых для отделки пола в коридоре 1-го этажа и в вестибюле 1-го этажа нормам пожарной безопасности.

Относительно нарушения, указанного в п. 3 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, выразившегося в том, что металлические косоуры и балки лестничного марша покрыты краской коричневого цвета (п. 1.17 СНиП 2.08.02-89*, п. 1.1 СНиП 2.01.02-85*, п. 5.18* СНиП 21-01-97*), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из того, как данное нарушение сформулировано в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о привлечении к административной ответственности невозможно установить, в чем конкретно состоит нарушение (в том, что металлические косоуры и балки лестничного марша покрыты краской или в том, что эта краска коричневого цвета), при этом ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано по каким причинам, краска не соответствует требованиям пожарной безопасности. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формулировка п. 3 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не позволяет установить в чем конкретно состоит выявленное нарушение требований пожарной безопасности, что не соответствует положения ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и свидетельствует о недоказанности нарушения, указанного в п. 3 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Относительно нарушений, указанных в п. 4, п. 5, п. 6, п. 7 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, выразившихся в том, что высота ограждения наружной открытой лестницы в левом крыле из старшей группы более 1,2 м; ширина марша наружной открытой лестницы в левом крыле из старшей группы менее 1,35; ширина проступей наружной открытой лестницы в левом крыле из старшей группы менее 0,25 м; высота проступей наружной открытой лестницы в левом крыле из старшей группы менее 0,25 м (п. 33 Правил противопожарного режима, п. 6.30* СНиП 21-01-97*), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В п. 6.29 СНиП 21-01-97* установлено, что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее:

а) 1,35 м - для зданий класса Ф 1.1;

б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.;

в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам;

г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

В соответствии с п. 6.30 СНиП 21-01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности не ясно, почему ограждение наружной открытой лестницы в левом крыле из старшей группы более 1,2 м, а также высота проступей наружной открытой лестницы в левом крыле из старшей группы менее 0,25 м, являются нарушением п. 6.30 СНиП 21-01-97*.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из содержания ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Однако ни акте проверки от 15.07.2013, ни протоколах об административных правонарушениях от 15.07.2013, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности от 31.07.2013 не указаны вид и марка измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение высоты ограждения наружной открытой лестницы в левом крыле из старшей группы; ширины марша наружной открытой лестницы в левом крыле из старшей группы; ширина проступей наружной открытой лестницы в левом крыле из старшей группы; высоты проступей наружной открытой лестницы в левом крыле из старшей группы, а также не указаны данные о сертификации и поверке используемых измерительных приборов.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленная в суд апелляционной инстанции копия отчета о замерах геометрических параметров от 05.09.2013 таким доказательством, по мнению суда апелляционной инстанции, не является, поскольку ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела административным органом не заявлено, уважительных причин не представления данного документа в суд первой инстанции административным органом не указано (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, данный документ составлен 05.09.2013, то есть после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 31.07.2013).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии нарушений требований пожарной безопасности, указанных в п. 1, п. 2 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также к выводу о недоказанности нарушений, перечисленных в п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, указанных в п. 1, п. 2 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, выразившихся в том, что в нарушение п. 6.25* СНиП 21-01-97* пол в коридоре на 1-м этаже, коридор у кабинета заведующей и медицинского кабинета, пол в вестибюле на 1-м этаже отделан легковоспламеняющимся напольным покрытием, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 15.07.2013 (л.д. 12-13), отчетом о контрольных испытаниях по определению показателей пожарной опасности от 08.07.2013 (л.д. 56-58), протоколом об административном правонарушении от 15.07.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт того, что Учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдения требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Доводы Учреждения об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на представление декларации пожарной безопасности от 23.04.2010 (л.д. 59-62) и соответствующие выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом в ч. 5, ч. 6, ч. 7 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со ст. 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 272.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает:

1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);

2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 12 Приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" предусмотрено, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, проверяются должностными лицами органа МЧС России при проведении мероприятий по контролю. При этом согласно п. 7 данного Приказа МЧС России декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности.

В представленной в материалы дела декларации пожарной безопасности от 23.04.2010 (л.д. 59-62) указано, что расчет пожарного риска не проводился, так как на объекте выполняются обязательные требования пожарной безопасности. Между тем, в ходе проведенной в период с 22.05.2013 по 15.07.2013 плановой проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что Учреждением не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты в соответствии с условиями, предусмотренными в ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в части нарушений, выразившихся в том, что пол в коридоре на 1-м этаже, коридор у кабинета заведующей и медицинского кабинета, пол в вестибюле на 1-м этаже отделан легковоспламеняющимся напольным покрытием.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено надлежащим образом. Протоколы об административном правонарушении от 15.07.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 вынесены в присутствии заведующей Учреждением - Замятиной М.А. (л.д. 35).

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела (Учреждением принимались определенные меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, и принимаются меры по устранению выявленных нарушений) характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года по делу N А60-30125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.