Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Жуланова Николая Аркадьевича (ОГРН 304594430600017, ИНН 594400043180): Жуланов Н.А., паспорт,

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Курбангалиев А.Р., удостоверение, доверенность от 18.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Индивидуального предпринимателя Жуланова Николая Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2014 года

по делу N А50-26040/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Жуланова Николая Аркадьевича

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам

о признании незаконным и отмене постановления,

Индивидуальный предприниматель Жуланов Николай Аркадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 17 отдела надзорной деятельности по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам (далее - заинтересованное лицо) от 11.12.2013 N 172 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения; у заявителя не имеется производственного цеха, проверка проведена в индивидуальном жилом доме, принадлежащем предпринимателю; проверка проведена с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела справки администрации Верхнедавыдовского сельского поселения Осинского района в силу ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств невозможности ее представления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2013 года прокуратурой Осинского района Пермского края проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства, направленного на пресечение незаконного оборота древесины по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Верхняя Давыдовка, ул. Садовая, 3.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения предпринимателем Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 N 390 "О противопожарном режиме", строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.97 N 18-7, Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (с 25.02.2013 признан утратившим силу Приказ МЧС России от 25.03.2009 N 177, которым был утвержден ранее применявшийся свод правил СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования"), Норм пожарной безопасности НПБ 110-2003 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 N 315, а именно:

1) отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 ППР N 390);

2) ИП Жуланов Н.А. не прошел пожарно-технический минимум (ППР N 390, п. 31 Приказа МЧС РФ N 645);

3) руководитель не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность (п. 4 ППР N 390);

4) в производственных помещениях, местах открытого хранения материалов, руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППР N 390);

5) руководитель не обеспечил размещение на территории знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено"; места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками "Место для курения" (п. 14 ППР N 390);

6) руководитель не обеспечил наличие на дверях помещений производственного назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 ППР N 390);

7) отсутствует пожарный щит (п. 481 прил. 5, 6 ППР N 390);

8) у отопительной печи дымоход выполнен из металла не заводской готовности и расположен горизонтально на протяжении более 1 метра (п. 5.7, п. 5.29 СП 7.13130.2009, п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003);

9) не выполнена отступка дымохода печи от сгораемых конструкций кровли (ППР N 390 п. 81, СНиП 41-01-2003 п. 6.6.19 прил. К, СП 7.13130.2009 п. 5.35);

10) отсутствуют первичные средства пожаротушения (2 ручных пенных огнетушителя вместимостью 10 литров или 1 ручной порошковый вместимостью 10 литров) (п. 70 прил. 1 ППР N 390);

11) отсутствуют первичные средства пожаротушения (1 передвижной ОВП емк. 100 л или 1 передвижной комбинированный емк. 100 л или 1 передвижной порошковый емк. 100 л.) (п. 70 прил. 2 ППР N 390);

12) воздушная линия электропередачи расположена над сгораемыми материалами (п. 41 ППР N 390);

13) помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-2003 табл. 3 п. 9.2, СП 5.13130.2009 прил. А4);

14) отсутствует система оповещения о пожаре (НБП 104-2003 табл. 2 п. 2, СП 5.13130.2009 табл. 2).

Выявленные в ходе проверки факты нарушений послужили основанием для вынесения 11.11.2013 прокурором Осинского района Пермского края в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которое в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу в административный орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ.

11 декабря 2013 года административным органом вынесено постановление N 172 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей;

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3).

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Факт совершения предпринимателем указанных в процессуальных документах административного органа нарушений требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в обжалуемом постановлении, заявителем не опровергнут. Таким образом, наличие событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательства того, что предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллятора о том, что проверка проводилась в индивидуальном жилом доме, принадлежащем ему, производственного цеха по указанному адресу не имеется, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась в производственных помещениях, а не в жилом доме. При этом отсутствие производственного цеха, на что ссылается апеллятор, не опровергает правомерных выводов административного органа о нарушении заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности требований и норм пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что действительно имеет помещение, которое не подпадает под определение лесопильного цеха, но в котором осуществлял предпринимательскую деятельность, при его проверке были выявлены нарушения, которые документально отражены правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

Довод апеллятора о том, что проверка являлась внеплановой, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", подлежит отклонению.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором на основании норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и статей 25.11, 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Закона не применяются к действиям по осуществлению прокурорского надзора.

При этом ошибочное указание в оспариваемом постановлении на адрес: Осинский район, с. Верхняя Черемода, ул. Садовая, с правильным указанием адреса проверяемого объекта: Осинский район, с. Верхняя Давыдовка, ул. Садовая в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2013 на законность обжалуемого постановления не влияет. При факте осуществления проверки, не оспариваемого заявителем и подтвержденного материалами дела, указание на с. Верхняя Черемода является опиской.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2014 года по делу N А50-26040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жуланова Николая Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.