Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ПКО "Россельхозпродукт" (ИНН 6670171323, ОГРН 1076670012540): не явились;

от заинтересованного лица - отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району муниципального образования "город Екатеринбург" отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью ПКО "Россельхозпродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

по делу N А60-39354/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО "Россельхозпродукт"

к отделению надзорной деятельности по Чкаловскому району муниципального образования "город Екатеринбург" отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании постановления,

Общество с ограниченной ответственностью ПКО "Россельхозпродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району муниципального образования "город Екатеринбург" отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 387/388/389 от 19.08.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19.08.2014, тогда как, в соответствии с протоколами об административном правонарушении от 19.08.2014, рассмотрение дела назначено на 26.08.2014. Ссылается на то, что вина общества в нарушении требований пожарной безопасности отсутствует, поскольку ответственность за указанные нарушения должен нести собственник объекта недвижимости, так как они носят капитальный характер и имели место на момент передачи имущества в аренду. Также указывает на то, что административным органом нарушен порядок проведении проверки в отношении заявителя, установленный Федеральным законом N 294-ФЗ.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 6-220 от 30.06.2014 проведена плановая выездная проверка зданий, помещений закрытого акционерного общества "Блок", расположенных по адресу: город Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, совместно с управляющим имущественным комплексом ЗАО "Блок".

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки N 6-220 от 05.08.2014.

Установив, что в соответствии с договором аренды N 04-14 от 01.02.2014 ответственность за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в части здания литера О по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, возложена на ООО ПКО "Россельхозпродукт" (п. 3.1.4 договора), в отношении общества 19.08.2014 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов с иными материалами по делу об административном правонарушении административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление от 19.08.2014, которым ООО ПКО "Россельхозпродукт" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленный факт совершения правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не признает поименованные в апелляционной жалобе причины как объективные, препятствующие заявителю соблюдать вышеуказанные требования пожарной безопасности, и считает, что данные нарушения допущены именно заявителем.

В соответствии с п. 3.1.4 договора аренды N 04-14 от 01.02.2014 арендатор обязан содержать арендуемый объект в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к использованию нежилых помещений. Обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении видов деятельности арендатора и целевого назначения арендуемого объекта.

Таким образом, заявитель, используя арендуемое нежилое помещение, обязанное в силу закона соблюдать требования пожарной безопасности (нарушения которых квалифицированы органом надзорной деятельности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ) при эксплуатации помещения, могло и должно было принять меры к их соблюдению при использовании в своих же целях данного помещения, а при невозможности либо нежелании произвести работы капитального характера - прекратить арендные отношения.

Выполнение же требований пожарной безопасности, неисполнение которых органом надзорной деятельности квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, возможно заявителем в ходе эксплуатации арендуемого помещения, без несения каких-либо значительных материальных затрат, при отсутствии необходимости обращения к собственнику недвижимого имущества, поскольку не требует каких-либо изменений конструктивных элементов строения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в действиях заявителя в совершении вышеуказанных нарушений, доказанности субъективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора на то, что проверка проведена в отношении иного юридического лица - ЗАО "Блок", а по результатам проверки к ответственности привлечено ООО ПКО "Россельхозпродукт" не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки ЗАО "Блок" административным органом непосредственно обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные иным юридическим лицом - ООО ПКО "Россельхозпродукт" в помещениях, арендуемых им на основании договора аренды N 04-14 от 01.02.2014. В силу возложенных на административный орган обязанностей по осуществлению государственной надзорной деятельности в сфере пожарной безопасности при непосредственном обнаружении правонарушения уполномоченное должностное лицо обязано принять меры реагирования, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяют при непосредственном обнаружении правонарушения возбудить в отношении лица, его допустившее, производство по делу об административном правонарушении.

С учетом характера выявленных нарушений административный орган пришел к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности имели место в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и связаны с использованием арендованных в этих целях помещений, в связи с чем в отношении заявителя правомерно приняты меры административного характера. При этом описание объективной стороны вменяемого ООО ПКО "Россельхозпродукт" правонарушения содержится как в протоколах об административных правонарушениях, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19.08.2014, тогда как, в соответствии с протоколами об административном правонарушении от 19.08.2014, рассмотрение дела назначено на 26.08.2014, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении производилось административным органом в присутствии законного представителя общества - директора ООО ПКО "Россельхозпродукт" Габрусевича А.А., о чем имеются его подписи, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При составлении протоколов об административных правонарушениях от 19.08.2014, а также при вынесении оспариваемого постановления законному представителю Общества Габрусевичу А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 2.10, 25.1 и 25.5 КоАП РФ, что подтверждается подписью Габрусевича А.А.

Поскольку при составлении протоколов об административных правонарушениях и при рассмотрении дела присутствовал законный представитель общества, общество не было лишено возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, указание в постановлении на рассмотрение дела 19.08.2014, тогда как общество уведомлено на 26.08.2014, не свидетельствует о грубом нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 75 000 руб. правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П. Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 75 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения заявителя. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу N А60-39354/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКО "Россельхозпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.