Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2013 года

по делу N А60-36184/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению ООО "Элемент-Трейд"

к Главному управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 134 от 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на направление уведомления о необходимости явки для составления протокола по факсу и на электронную почту, что является надлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.08.2013 N 152 (л.д. 36) в период с 04.09.2013 по 09.09.2013 органом пожарного надзора в отношении ООО "Элемент-Трейд" проведена плановая выездная проверка помещений магазина "Монетка" по адресу: г. Урай, мкр. Западный, 24.

В ходе проведения проверки установлено, что на объекте нарушены требования пожарной безопасности, а именно: противопожарные двери из торгового зала в складские помещения находятся в неисправном состоянии (имеющиеся двери неисправны - имеется щель у пола, отсутствует приспособление для самозакрывания) (ФЗ РФ от 22.07.2008 N 12-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 88 ч. 1, 2, 8, 13 таблица 24, СП 4.13130-2009, п. 5.4.2.3); отсутствует второй эвакуационный выход из торгового зала магазина (ст. 53, ч. 2, п. 1 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 12-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2.1, 7.2.5 СП 1.13130-2009); ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 м (заставлено товаром) (ст. 53, ч. 2, п. 1 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 12-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2.4 СП 1.13130-2009); допускается совместная прокладка кабельной линии системы противопожарной защиты (пожарная сигнализация и оповещение) и кабеля на 220 вольт в одном коробе (ст. 83 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 12-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.13 СП 6.13130-2009, ТПБ "Электрооборудование"); в торговом зале отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (ст. 85 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 12-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2, и) СП 7.13130-2009).

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 09.09.2013 N 152 (л.д. 23-24).

09.09.2013 по фактам выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 134 (л.д. 34-35) и вынесено постановление N 134 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 32-33).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вместе с тем, установив существенные нарушения административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом, признал оспариваемое постановление незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Факт не соблюдения обществом правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Оснований полагать, что общество предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем также не представлено в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях заявителя установлен и доказан.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, в связи с чем необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, арбитражный суд учитывает, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель извещен надлежащим образом путем направления уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и вручения его копии, а также получения актов проверки и предписаний от 05.09.2013 N 1260-2-14-19-30 по факсу N тел. (8343) 216-19-72 и (8343) 216-19-74, а также на адрес электронной почты (л.д. 39-42).

Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, суд апелляционной инстанции считает, что извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления заявителю уведомления о необходимости явки 09.09.52013 для составления протокола об административном правонарушении от 05.09.2013 N 1260-2-14-19-30 по факсу и электронной почте не нарушает требований закона. Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 24.1 от 02.06.2004 N 10.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции об отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом, является несостоятельным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в один и тот же день - 09.09.2013 в отсутствие законного представителя общества. При этом из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в 11 час. 00 мин., а постановление вынесено в 11 час. 30 мин.

Данные обстоятельства лишили общество возможности с учетом отсутствия необходимого времени надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых ему нарушений, воспользоваться помощью защитника, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются невосполнимыми, существенными, нарушающими права заявителя и служат основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день не обеспечивает реализацию прав заявителя, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г. N 5960/04).

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило заинтересованному лицу всесторонне, полно и с учетом возможных возражений, пояснения со стороны заявителя, рассмотреть дело, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Доказательства того, что законный представитель привлекаемого лица был заблаговременно уведомлен о времени и месте вынесения постановления материалы дела не содержат. При этом заявителю не было заранее известно о том, что все перечисленные выше процессуальные действия будут совершены в течение одного дня.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у представителя Лабеевой Н.В. доверенности от N 118-2 от 18.07.2013 не может служить доказательством того, что надлежаще уведомленный законный представитель общества направил защитника для представления интересов общества, поскольку доверенность выдана до проведения административным органом проверки и в ней, соответственно, отсутствует указание на то, что Лабеева Н.В. уполномочена на предоставление интересов общества по конкретному административному делу (Постановление Пленума ВАС N 46).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, на основании вышеизложенного.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 г. по делу N А60-36184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.