Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Осинская центральная районная больница" (ОГРН 1025902323171, ИНН 5944020101): Суслова А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 05.07.2011 (т. 1 л.д. 22),

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Лазарев С.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012 (т. 2 л.д. 171), Балмашев Д.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012 (т. 2 л.д. 206),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2013 года по делу N А50-974/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Муниципального учреждения "Осинская центральная районная больница"

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

Муниципальное учреждение "Осинская центральная районная больница" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления 17 Отдела надзорной деятельности по Осинскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.12.2012 N 200 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает на наличие вины Учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех возможных мер по устранению нарушений, в материалы дела не представлено.

Присутствовавшие в судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; ссылается на недоказанность административным органом состава административного правонарушения; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 01.10.2012 N 132 (т. 2 л.д. 12-13) 12.11.2012 административным органом в отношении Муниципального учреждения "Осинская центральная районная больница" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Результаты проверки оформлены актом проверки от 12.11.2012 N 132 (т. 2 л.д. 32-41).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.11.2012 N 198 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, т. 2 л.д. 49-52), N 199 (по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, т. 2 л.д. 53-57); N 200 (по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, т. 2 л.д. 58-65); и вынесено постановление от 28.12.2012 N 200, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 7-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии нарушений пожарной безопасности, указанных в пунктах 3, 4, 5, 7, п. 8, 11, 14 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ) и пунктах 27, 28, 29, 31, 34, 35, 38, 39, 42, 48, 55, 58, 62, 63 (по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ), однако, с учетом недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении административных правонарушений, удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима в РФ).

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

1) допущено изменение объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (Горский ФАП с. Горы, ул. Пролетарская, 6) - п. 4.3 СНиП 21-01-97*;

2) допущено изменение объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (Гремячинский ФАП с. Гремяча, ул. Молодежная, 1) - п. 4.3 СНиП 21-01-97*;

3) в помещениях установлены сгораемые перегородки, снижающие общую огнестойкость здания (Гремячинский ФАП с. Гремяча, ул. Молодежная, 1) - п. 5.19, п. 7.3, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

4) смонтированы горючие перегородки в здании, крыльцо установлено из сгораемых материалов, снижающих общую степень огнестойкости здания (Гамицкий ФАП с. Гамицы, ул. Гагарина, 24) - п. 5.19, п. 7.3, п. 7.4 СНнП 21-01-97*;

5) крыльцо установлено из сгораемых материалов, снижающих общую степень огнестойкости здания (Кашкаринский ФАП с. Кашкара, ул. Центральная, 13) - п. 5.19, п. 7.3, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

6) выход из подвального этажа не обособлен от лестничной клетки (поликлиника, г. Оса, ул. Мелентьева, 1) - п. 6.9 СНиП 21.-01-97*;

7) в фойе на 1-м этаже входная дверь, предусмотренная проектом в лабораторию, снята (поликлиника, г. Оса, ул. Мелентьева, 1) - п. 23 Правил противопожарного режима в РФ;

8) в подвальном помещении перед лифтами нет тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре (поликлиника, г. Оса, ул. Мелентьева, 1) - п. 7.26 СНиП 21-01-97*;

9) двери, установленные в коридорах, не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах в тамбуре отделения неврологии и терапии (поликлиника, г. Оса, ул. Мелентьева, 1) - п. 6.26 СНиП 21-01-97*; п. 1.132 СНиП 2.08.02-89*;

10) двери в лестничную клетку не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах: статистики, детского, хирургии, приемного, педиатрии (поликлиника, г. Оса, ул. Мелентьева, 1) - п. 6.18 СНиП 21-01-97*;

11) не заделаны огнестойким материалом в подвальном помещении отверстия в стенах, перегородках, в местах прокладки электропроводов, кабелей (поликлиника, г. Оса, ул. Мелентьева, 1) - п. 22 Правил противопожарного режима в РФ;

12) не обработаны огнезащитным составом сгораемые элементы чердака (стропила, обрешетка) (гаражи г. Оса, ул. Мелентьева, 1) - п. 1.8 СНиП 2.01.02-85;

13) двери между коридором и лестничной клеткой не оборудованы дверями с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах (противотуберкулезное отделение г. Оса, ул. Интернациональная, 26) - п. 6.18 СНиП 21-01-97*;

14) под лестничным маршем на 1-м этаже устроена кладовая (наркология и психиатрия г. Оса, ул. Советская, 39) - п. 23 Правил противопожарного режима в РФ;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

1) руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре в зданиях: лаборатории (г. Оса, ул. Мелентьева, 1); женская консультация (г. Оса, ул. М.Горького, 89); центр планирования семьи (г. Оса, ул. М.Горького, 67); стоматологическая поликлиника (г. Оса, ул. М.Горького, 61); поликлиника 1-ый этаж, 2-ой этаж, кроме стационаров (г. Оса, ул. Мелентьева, 1); бухгалтерия (г. Оса, ул. Мелентьева, 1) - п. 7 Правил противопожарного режима в РФ;

2) эксплуатируется светильник у отопительной печи со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией - п. 42 Правил противопожарного режима в РФ;

3) эксплуатируется светильник у входа в здание со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией (Комаровская СВА с. Комарово, ул. Молодежная, 1) - п. 42 Правил противопожарного режима в РФ;

4) эксплуатируется светильник у входа в здание со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией (Горский ФАП с. Горы, ул. Пролетарская, 6) - п. 42 Правил противопожарного режима в РФ;

5) эксплуатируются светильники в женском кабинете и СУ со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (Крыловская СВА с. Крылово, ул. Ленина, 6а) - п. 42 Правил противопожарного режима в РФ;

6) эксплуатируются светильники в женском кабинете и СУ со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (Верхнедавыдовский ФАП д. Верхняя Давыдовка, ул. Молодежная, 6) - п. 42 Правил противопожарного режима в РФ;

7) эксплуатируется светильник в помещении гаража со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией (Гаражи г. Оса, ул. Мелентьева, 1) - п. 42 Правил противопожарного режима в РФ;

8) в складских помещениях гаража легковых автомобилей и гаража, примыкающего к бойлерной, установлены штепсельные розетки (Гаражи г. Оса, ул. Мелентьева, 1) - п. 348 Правил противопожарного режима в РФ;

9) эксплуатируются светильники в помещениях в тамбуре перед кабинетом врача, на выходе из подвала в лестничную клетку, в прачечной со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (Инфекционное отделение и лаборатория г. Оса, ул. Мелентьева, 1) - п. 42 Правил противопожарного режима в РФ;

10) эксплуатируются светильники в помещении сестры хозяйки и складском помещении со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (МОРГ г. Оса, ул. Мелентьева, 1) - п. 42 Правил противопожарного режима в РФ;

11) эксплуатируется светильник в подсобном помещении возле кабинета психологов со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией (Женская консультация г. Оса. ул. М.Горького, 89) - п. 42 Правил противопожарного режима в РФ;

12) эксплуатируется светильник в гардеробе и в лестничной клетке на чердак со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией (Наркология и психиатрия г. Оса, ул. Советская, 39) - п. 42 Правил противопожарного режима в РФ;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

1) смонтирована горючая перегородка (ДВП) у выхода из здания, снижающая общую степень огнестойкости здания (Пальский ФАП с. Паль, ул. Школьная, 5) - п. 5.19, п. 7.3, п. 7.4 СНиП 21-01-97*;

2) дверь, расположенная на путях эвакуации, открывается не по направлению выхода из здания (коридор) (Пальский ФАП с. Паль, ул. Школьная, 5) - п. 34 Правил противопожарного режима в РФ;

3) дверь, расположенная на путях эвакуации, открывается не по направлению выхода из здания (коридор) (Драчевский ФАП п. Рейд, ул. Садовая, 12) - п. 34 Правил противопожарного режима в РФ;

4) высота эвакуационного выхода (дверного проема) менее 1,9 м (Драчевский ФАП п. Рейд, ул. Садовая, 12) - п. 34 Правил противопожарного режима в РФ;

5) дверь, расположенная на путях эвакуации, открывается не по направлению выхода из здания (второй выход) (Комаровская СВА с. Комарово, ул. Молодежная, 1) - п. 34 Правил противопожарного режима в РФ;

6) нет эвакуационного освещения в помещениях (Комаровская СВА с. Комарово, ул. Молодежная, 1) - п. 4.3 СП 31-110-2003;

7) нет эвакуационного освещения в помещениях (Лесновская СВА п. Лесной, ул. Кирова, 2) - п. 4.3 СП 31-110-2003;

8) дверь, расположенная на путях эвакуации, открывается не по направлению выхода из здания (входная дверь) (Горский ФАП с. Горы, ул. Пролетарская, 6) - п. 34 Правил противопожарного режима в РФ;

9) в полу перед эвакуационным выходом установлены трубы, препятствующие свободной эвакуации людей из здания (Горский ФАП с. Горы, ул. Пролетарская, 6) - п. 36 Правил противопожарного режима в РФ;

10) нет эвакуационного освещения в помещениях (Горский ФАП с. Горы, ул. Пролетарская, 6) - п. 4.3 СП 31-110-2003;

11) нет эвакуационного освещения в помещениях (Гремячанский ФАП с. Гремяча, ул. Молодежная, 1) - п. 4.3 СП 31-110-2003;

12) дверь, расположенная на путях эвакуации, открывается не по направлению выхода из здания (входная дверь) (Гремячанский ФАП с. Гремяча, ул. Молодежная, 1) - п. 34 Правил противопожарного режима в РФ;

13) дверь, расположенная на путях эвакуации, открывается не по направлению выхода из здания (ведущая в помещение физ. процедур) (Гамицкий ФАП с. Гамицы, ул. Гагарина, 24) - п. 34 Правил противопожарного режима в РФ;

14) нет эвакуационного освещения в помещениях (Гамицкий ФАП с. Гамицы, ул. Гагарина, 24) - п. 4.3 СП 31-1 10-2003;

15) высота входной двери менее 1,9 м (Кашкаринский ФАП с. Кашкара, ул. Центральная, 13) - п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;

16) дверь, расположенная на путях эвакуации, открывается не по направлению выхода из здания (входная дверь) (Кашкаринский ФАП с. Кашкара, ул. Центральная, 13) - п. 34 Правил противопожарного режима в РФ;

17) отделка стен в здании выполнена из сгораемых материалов (деревянная рейка) (Кашкаринский ФАП с. Кашкара, ул. Центральная, 13) - п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;

18) нет эвакуационного освещения в помещениях (Кашкаринский ФАП с. Кашкара, ул. Центральная, 13) - п. 4.3 СП 31-110-2003;

19) нет эвакуационного освещения в помещениях (Новозалесновский ФАП с. Н. Залесново, ул. Мира, 4) - п. 4.3 СП 31-110-2003;

20) на путях эвакуации в коридоре на полу уложен линолеум с неизвестными характеристиками по пожарной безопасности (Новозалесновский ФАП с. Н. Залесново, ул. Мира, 4) - п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;

21) отделка стен (дерево) и пола (линолеум) на путях эвакуации в здании выполнена из сгораемых материалов (Тишковская СВА п. Светлый, ул. Промышленная, 9) - п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;

22) дверь, расположенная на путях эвакуации, открывается не по направлению выхода из здания (входная дверь) (Тишковская СВА п. Светлый, ул. Промышленная, 9) - п. 34 Правил противопожарного режима в РФ;

23) нет эвакуационного освещения в здании (Верхнедавыдовский ФАП, д. Верхняя Давыдовка, ул. Молодежная, 6) - п. 4.3 СП 31-110-2003;

24) нет эвакуационного освещения в здании (Богомягковский ФАП д. Богомягкова, ул. Центральная, 1) - п. 4.3 СП 31-110-2003;

25) ширина эвакуационного выхода из кабинета N 1 (аудитория на 20 человек) менее 1,2 м (Поликлиника г. Оса, ул. Мелентьева, 1) - п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;

26) нет эвакуационного освещения в поликлинике (Поликлиника г. Оса, ул. Мелентьева, 1) - п. 4.3 СП 31-110-2003;

27) в здании имеется один эвакуационный выход (Бухгалтерия г. Оса, ул. Мелентьева, 1) - п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;

28) высота эвакуационного выхода (дверного проема на входе в лабораторию) менее 1,9 м (Инфекционное отделение и лаборатория г. Оса, ул. Мелентьева, 1) - п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;

29) в полу на путях эвакуации перед выходом с 1-го этажа в лестничной клетке допущены перепады высот менее 45 см (Инфекционное отделение и лаборатория г. Оса, ул. Мелентьева, 1) - п. 6.28 СНиП 21-01-97*;

30) эвакуационный выход из лаборатории 1-го этажа не имеет возможности открываться свободно (закрыто на замок) (Инфекционное отделение и лаборатория г. Оса, ул. Мелентьева, 1) - п. 35 Правил противопожарного режима в РФ;

31) на путях эвакуации (коридор главного входа) для окраски стен применены горючие материалы (масляная краска) (Инфекционное отделение и лаборатория г. Оса, ул. Мелентьева, 1) - п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;

32) дверь эвакуационного выхода не имеет возможности открываться свободно (открывается ключом) (Женская консультация г. Оса, ул. М.Горького, 89) - п. 35 Правил противопожарного режима в РФ;

33) нет эвакуационного освещения в здании (Женская консультация г. Оса, ул. М.Горького, 89) - п. 4.3 СП 3 I-110-2003;

34) на путях эвакуации для окраски стен применены горючие материалы (масляная краска) (Женская консультация г. Оса, ул. М.Горького, 89) - п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;

35) нет эвакуационного освещения в здании (Центр планирования семьи, г. Оса, ул. М.Горького, 67) - п. 4.3 СП 31-110-2003;

36) дверь, расположенная на путях эвакуации, открывается не по направлению выхода из здания (дверь эвакуационного выхода) (Центр планирования семьи г. Оса, ул. М.Горького, 67) - п. 34 Правил противопожарного режима в РФ;

37) на путях эвакуации для окраски и отделки стен применены горючие материалы (масляная краски, обои) (Стоматологическая поликлиника г. Оса, ул. М.Горького, 61) - п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;

38) дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания, не имеет возможности открываться свободно (Стоматологическая поликлиника г. Оса, ул. М.Горького, 61) - п. 35 Правил противопожарного режима в РФ;

39) нет эвакуационного освещения в здании (Стоматологическая поликлиника г. Оса, ул. М.Горького, 61) - п. 4.3 СП 31-110-2003;

40) на путях эвакуации для окраски стен применены горючие материалы (масляная краска) (Наркология и психиатрия г. Оса, ул. Советская, 39) - п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;

41) дверь, расположенная на путях эвакуации, открывается не по направлению выхода из здания (Наркология и психиатрия г. Оса, ул. Советская, 39) - п. 34 Правил противопожарного режима в РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями административного органа в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, в ходе проведения проверки по исполнению ранее выданного предписания фактического осмотра объектов, за исключением стационара, поликлиники и гаража, расположенных по адресу г. Оса, ул. Мелентьева, 1, проведено не было; нарушения на необследованных объектах были автоматически переписаны из ранее выданного предписания N 94/1/1-121 от 28.07.2011. Учитывая, что Учреждением факт наличия части нарушений, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности, оспаривается со ссылкой на их устранение до проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нарушения, касающиеся объектов Учреждения, расположенных по иным адресам, за исключением стационара, поликлиники и гаража, расположенных по адресу г. Оса, ул. Мелентьева, 1, административным органом надлежащим образом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, и полагает, что нарушения требований пожарной безопасности, касающиеся необследованных в ходе проведения проверки объектов, за исключением стационара, поликлиники и гаража, расположенных по адресу г. Оса, ул. Мелентьева, 1, административным органом надлежащим образом не установлены и не доказаны.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отметил, что для установления события нарушений, выразившихся в несоответствии высоты и ширины эвакуационных выходов установленным требованиям пожарной безопасности, измерение высоты и ширины эвакуационных выходов административный орган должен был производить при помощи специальных технических средств.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в нарушение ч. 2 ст. 26.2, ч. 1 ст. 26.8, ч. 2 ст. 26.9 КоАП РФ ни в протоколах об административном правонарушении от 14.11.2012, ни в акте проверки от 12.11.2012 N 132, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 N 200 не указаны вид и марка измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение высоты и ширины эвакуационных выходов, а также данные о сертификации и поверке используемых измерительных приборов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что событие правонарушения в данной части административным органом надлежащим образом не установлено, и полагает, что нарушения, указанные в пунктах 25, 28, 29 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом также не доказаны.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 6, 7, 8, 9, 10, 11 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (выход из подвального этажа не обособлен от лестничной клетки (поликлиника, г. Оса, ул. Мелентьева, 1, п. 6.9 СНиП 21.-01-97*); в фойе на 1-м этаже входная дверь, предусмотренная проектом в лабораторию, снята (поликлиника, г. Оса, ул. Мелентьева, 1, п. 23 Правил противопожарного режима в РФ); в подвальном помещении перед лифтами нет тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре (поликлиника, г. Оса, ул. Мелентьева, 1, п. 7.26 СНиП 21-01-97*); двери, установленные в коридорах, не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах в тамбуре отделения неврологии и терапии (поликлиника, г. Оса, ул. Мелентьева, 1, п. 6.26 СНиП 21-01-97*; п. 1.132 СНиП 2.08.02-89*); двери в лестничную клетку не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах: статистики, детского, хирургии, приемного, педиатрии (поликлиника, г. Оса, ул. Мелентьева, 1, п. 6.18 СНиП 21-01-97*); не заделаны огнестойким материалом в подвальном помещении отверстия в стенах, перегородках, в местах прокладки электропроводов, кабелей (поликлиника, г. Оса, ул. Мелентьева, 1, п. 22 Правил противопожарного режима в РФ), а также в пунктах 1, 7, 8 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ оспариваемого постановления (руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре в поликлиники 1-ый этаж, 2-ой этаж, кроме стационаров (г. Оса, ул. Мелентьева), п. 7 Правил противопожарного режима в РФ); эксплуатируется светильник в помещении гаража со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией (Гаражи г. Оса, ул. Мелентьева, 1) п. 42 Правил противопожарного режима в РФ); в складских помещениях гаража легковых автомобилей и гаража, примыкающего к бойлерной, установлены штепсельные розетки (Гаражи г. Оса, ул. Мелентьева, 1), п. 348 Правил противопожарного режима в РФ) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 12.11.2012 N 132, подписанном главным врачом Учреждения без возражений; протоколами об административном нарушении от 14.11.2012 N 198, N 199, что свидетельствует о доказанности события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения со ссылкой на неоднократные обращениями Учреждения за финансированием работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности и отсутствие надлежащего финансирования, поскольку на устранение таких нарушений, в частности, таких как в фойе на 1-м этаже входная дверь, предусмотренная проектом в лабораторию, снята (поликлиника, г. Оса, ул. Мелентьева, 1, п. 23 Правил противопожарного режима в РФ); не заделаны огнестойким материалом в подвальном помещении отверстия в стенах, перегородках, в местах прокладки электропроводов, кабелей (поликлиника, г. Оса, ул. Мелентьева, 1, п. 22 Правил противопожарного режима в РФ), не требуется капитальных финансовых затрат.

Факт наличия данных нарушений на момент проверки отражен в акте проверки от 12.11.2012 N 132, подписанном главным врачом Учреждения без возражений, и не отрицался представителем Учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих факт того, что Учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по устранению указанных нарушений требований пожарной безопасности и данные нарушения устранены до проведения проверки, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях Учреждение извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 47-48, 70-71). Протоколы об административных правонарушениях от 14.11.2012, постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 вынесены в присутствии законного представителя Учреждения - главного врача Котомина А.В.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела (систематическое принятие Учреждением действий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности) суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае возможно признание административного правонарушения малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года по делу N А50-974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.