Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка-детский сад N 152") (ОГРН 1025901208607, ИНН 5905006946): Ермакова Г.Н., руководитель, выписка из приказа от 30.09.1991 (л.д. 17); Мокрушин А.А., представитель по доверенности от 06.03.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Заместитель главного государственного инспектора 5 ОНД Индустриального района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Кудашев Андрей Сергеевич, Главное управление МЧС России по Пермскому краю) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Грищуков М.Н., представитель по доверенности от 18.07.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года

по делу N А50-4098/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 152"

к Заместителю главного государственного инспектора 5 ОНД Индустриального района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору подполковнику внутренней службы Кудашев Андрей Сергеевич, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 152" г. Перми (далее - Дошкольное учреждение, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 N 58 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 4, ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Индустриального района г. Перми по пожарному надзору подполковником внутренней службы Кудашевым А.С. (далее - орган госпожнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 21.05.2013 (резолютивная часть решения оглашена 14.05.2013) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах жалобы.

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом проведения проверок на 2013 год в отношении Дошкольного учреждения в январе 2013 года на основании распоряжения от 09.01.2013 N 11 проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.

Выявленные при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении учреждения протоколов об административном правонарушении от 14.02.2013 по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 39, 41, 43).

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении и других материалов дела органом госпожнадзора в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 8).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения органом госпожнадзора не доказана, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом положений законодательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет ответственность по ч. 4 статьи 20.4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ заявителю вменяется нарушение, выразившееся в том, что аппарат для отключения электроснабжения склада (выключатель) располагается в складе, находящемся на территории детского сада, в нарушение п. 349 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Описание нарушения в постановлении суд апелляционной инстанции считает неконкретным, что признано представителем органа госпожнадзора в судебном заседании. Поскольку из постановления не представляется возможным установить, находится ли выключатель в помещении этого же склада, или в ином помещении, на территории детского сада, факт нарушения не подтвержден.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ Учреждению вменяются нарушения требований п. 33 Правил противопожарного режима, п.п. 6.25*, 6.32 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, ст. 4, 6, 40, 83, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", прилож. А п. 1.2, п.п. 4.4.4, 13.14.5, 13.15.7 Свода правил "СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля".

Несоблюдение вышеназванных требований пожарной безопасности установлено в ходе производства по административному делу, нарушения подтверждены материалами проверки, протоколами об административном правонарушении, документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В силу ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя и его вина.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности административным органом при рассмотрении дела не исследован должным образом. В постановлении не указано, в чем конкретно заключается вина Учреждения. Изложение административным органом в постановлении только факта нарушения требований пожарной безопасности, без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела не был исследованы представленные дошкольным учреждением письменные в адрес Департамента образования администрации г. Перми, отдела образования Индустриального района г. Перми в период 2008-2012 г.г. о выделении средств для проведения ремонта здания и выполнения предписаний органа пожарного надзора, приведения здания в нормативное состояние, не исследован вопрос о технической возможности приведения здания в соответствии с требованиями, предъявляемыми органом госпожнадзора (л.д. 60-76).

Административным органом не установлено, имело ли учреждение при указанных обстоятельствах возможность для соблюдения требований пожарной безопасности и какие возможные меры не были приняты учреждением для соблюдения вышеуказанных положений.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был надлежащим образом исследован данный вопрос, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказана вина Учреждения в совершении административного правонарушения, и, как следствие, не доказанным является состав административного правонарушения.

Недоказанность состава административного правонарушения является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года по делу N А50-4098/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.