Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Деловой центр "Колизей": Мамонов А.С., по доверенности от 11.01.2013; Красильников С.Ф. по доверенности от 21.11.2012,

от заинтересованных лиц 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району: Сидорин М.В., по доверенности N 346 от 15.08.2012; Савин А.П., по доверенности N 327 от 16.07.2012,

ГУ МЧС России по Пермскому краю: Сидорин М.В., по доверенности N 190 от 16.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года

по делу N А50-19536/2012, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Деловой центр "Колизей" (ОГРН 1025900890157, ИНН 5904009006)

к 1 отделу надзорной деятельности по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району, Главному управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об отмене постановления,

ЗАО "Деловой центр "Колизей" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2012 года N 472, вынесенного 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району (далее административный орган), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 17 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо 1 ОНД по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов 1 ОНД ссылается на не согласие с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что письмо ООО "Колизей-консалт" от 03.12.2012 N 28кк о принадлежности ему номера факса 8 (342)233-02-14 вводит суд в заблуждение. Указывает на то, что ответ ОАО "Ростелеком" на запрос административного органа, приложенный к апелляционной жалобе, подтверждает надлежащее уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представителями заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копия письма N 2-2-6-10 от 09.01.2013, копия письма N 13/17-23083 от 10.01.2013 в подтверждение доводов апелляционной жалобы о соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Представители заявителя возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отказал на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел уважительных причин непредставления административным органом указанных документов суду первой инстанции с учетом проведения судом предварительного и основного заседания и наличия доводов заявителя о нарушении порядка привлечения к ответственности.

Представители заинтересованного лица 1 ОНД на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решении отменить, а апелляционную жалобу 1 ОНД удовлетворить.

Представители заявителя с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 03.06.2012 N 326 в период с 16.07.2012 по 10.08.2012 проведена плановая выездная проверка помещений ЗАО "Деловой центр "Колизей", расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 60, г. Пермь, ул. Куйбышева, 16 в целью исполнения ежегодного графика плановых проверок на 2012 год. В связи с необходимостью проведения проверки огнезащитной обработки металлических конструкций с привлечением экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю распоряжением N 362 от 10.08.2012 срок проверки продлен до 06.09.2012.

По результатам данной проверки составлен соответствующий акт N 326 от 06.09.2012.

12.09.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях N 472, N 473, N 474.

17.09.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 472, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Общество, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 69-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Деловой центр "Колизей" на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения, которая составляет 21 250,2 кв. м (на техническом этаже, в подвале и на 1-5 этажах) здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 60 и часть нежилого помещения общей площадью 16 180,6 кв. м (на 1, 2, 3, 5 этажах, подвал технический в соответствии поэтажным планом), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2008 серии 59 БА 0903442 и от 10.04.2009 серии 59 ББ 195435. (л.д. 25-52)

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.09.2012 N 326, протоколами об административных правонарушениях от 12.09.2012 N 472, 473, 474 и документально заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в нарушениях, указанных в пунктах 6, 7, 8, 12, 17, 18, 21, 24, 25, 27, 34, 36 постановления по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; в пункте 2 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ; в пунктах 9, 11, 19, 20, 23, 24, 25, 38, 39, 40, 44 постановления по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку данные нарушения допущены арендаторами, на которых в силу условий договоров аренды возложена обязанность по соблюдению в процессе использования помещения требований действующего законодательства РФ (п. 2.2.6), а также о не исследованности административным органом вины заявителя в нарушениях, указанных в пунктах 27, 31, 33, 42 постановления по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд с учетом представленных доказательств не усматривает, административный орган не приводит доводов в апелляционной жалобе, опровергающих данный вывод.

Вместе с тем, недоказанность и не исследованность вины заявителя в части вмененных нарушений не влечет признание незаконным оспариваемого постановления в целом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении остальных нарушений вина общества установлена и доказана административным органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности составов административных правонарушений по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности на стадии рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждается, что протоколы от 12.09.2012 N 472-747 об административных правонарушениях и постановление от N 472 от 17.09.2012 были составлены в отсутствие законного представителя или защитника общества.

Суд первой инстанции признал извещение о времени и месте составления протоколов надлежащим, однако установил, что извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено административным органом по факсу (л.д. 86, т. 2), не принадлежащему заявителю (имеет логотип "Колизей", тогда как у заявителя факс отражается с логотипом "ЗАО ДЦ Колизей", при этом в данном помещении располагаются 4 юридических лица, с употреблением в наименовании слова "Колизей").

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны по данному вопросу, полагает, что суд первой инстанции правомерно признал порядок привлечения к административной ответственности нарушенным существенным образом в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, первоначально административный орган назначил рассмотрение административного дела в отношении заявителя по всем составленным 12.09.2012 протоколам на одно время - 17.09.2012 в 10 ч. 00 мин.

Получение протоколов до 17.09.2012 обществом не оспаривается.

Вместе с тем в заседании апелляционного суда стороны подтвердили (отражено в аудиозаписи заседания), что в 10 ч. 00 мин. 17.09.2012 административное дело в отношении общества не рассматривалось, его рассмотрение состоялось в этот же день, но в 16 ч. 00 мин. в отсутствие представителей общества.

Поскольку сам отчет об отправке факса, который представлен вместе с определением от 13.09.2012 (л.д. 86, том 2), не позволяет установить, что именно привлекаемому лицу был направлен факс с извещением о времени и месте составления постановления, то такое извещение не может быть признано надлежащим.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12.

Доказательств того, что заявитель извещался иным способом о рассмотрении дела 17.09.2012 в 16 ч. 00 мин. в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае административным органом допущено существенное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 17.09.2012 N 472 на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмо ООО "Колизей-консалт" от 03.12.2012 N 28кк о принадлежности ему номера факса 8 (342)233-02-14 вводит суд в заблуждение, апелляционным судом отклонен, поскольку противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, подтвержденных материалами дела и принятых апелляционным судом, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу N А50-19536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.