Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Усть-Березовская основная общеобразовательная школа": Ушачев В.В., приказ N 183 от 29.12.2007,

от заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Селезнев А.С., доверенность N 204 от 19.06.2013,

от третьего лица ООО "Альтер": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 мая 2013 года

по делу N А50П-110/2013, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Усть-Березовская основная общеобразовательная школа" (ОГРН 1025903388158, ИНН 8103001843)

к 14 отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Альтер"

об оспаривании постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Усть-Березовская основная общеобразовательная школа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 14.02.2013 года N 09 о привлечении школы к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альтер" (ИНН 5905287768 ОГРН 1115905006579), которое произвело независимую оценку пожарных рисков на проверенных объектах защиты.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 мая 2013 года (резолютивная часть оглашена 16 мая 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что на момент проведения проверки нарушения, образующие событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, имели место. Не согласны с квалификацией административного правонарушения как малозначительного. Полагает, что нарушения, образующие событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, также были выявлены при проверке. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства расчет пожарного риска, так как он не зарегистрирован в отделе государственного пожарного надзора и не отражен в декларации пожарной безопасности в нарушение ст. 64 Федерального закона N 123-ФЗ. Податель жалобы считает, что состав административного правонарушения доказан, оснований для освобождения школы от административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя с жалобой не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 16 января 2013 года по 05 февраля 2013 года на основании распоряжения от 10 января 2013 года N 3 проведена плановая выездная проверка отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Усть-Березовская основная общеобразовательная школа", являющегося юридическим лицом, ОГРН 1025903388158, расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, п. Усть-Березовка, ул. Ленина, д. 34.

В ходе проверки Отделом проверены здания структурных подразделений, принадлежащие учреждению: здание школы, общей площадью 622.4 кв. м, расположенное в п. Усть-Березовка, ул. Ленина (Свидетельство о госрегистрации права от 08.11.2012 года серии 59-БГ N 604259); здание N 2 детского сада, общей площадью 256 кв. м, расположенные в п. Усть-Березовка, ул. Ленина (Свидетельство о госрегистрации права от 08.11.2012 года серии 59-БГ N 604258); здание кухни, общей площадью 22.4 кв. м, расположенной в п. Усть-Березовка, ул. Ленина (Свидетельство о госрегистрации права от 21.11.2012 года серии 59-БГ N 604991).

Данные объекты учреждению переданы на основании Договора о передаче имущества в оперативное управление от 17.09.2012 года.

В ходе проверки Отделом надзорной деятельности было установлено несоблюдение учреждением правил и требований пожарной безопасности, которое отражено в акте проверки от 05.02.2013 года N 3. По данному факту в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении от 05 февраля 2013 года N 3, N 4 и N 5, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного 3 ст. 20.4 КоАП (в части эксплуатации светильников со снятыми колпаками), а также о недоказанности административным органом состава административного правонарушения по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП. С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к единственному эпизоду правонарушения, признал незаконным и отменил постановление от 14.02.2013 N 09.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

Согласно положениям части 1 статьи 65, ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно оспариваемому постановлению, Учреждению вменяются следующие нарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- не переработана декларация пожарной безопасности в соответствии с изменениями Приказа МЧС России N 91 от 24.02.2009 г. в нарушение ч. 1 и ч. 6 ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- не организован порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее Правила);

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на момент проверки.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что данные нарушения устранены учреждением до составления протокола, о чем свидетельствуют копии удостоверений о проведении инструктажа и копия декларации (л.д. 14-16).

По ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ заявителю вменено следующее нарушение:

- эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в нарушение п. 42 Правил;

Согласно подпункту "в" п. 42 ППР N 390 запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В отношении данного нарушения суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности события правонарушения. Факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ заявителю вменены следующие нарушения:

- устроен порог, перепад высоты уровня пола, на пути эвакуации запасного выхода, в нарушение п. 36 Правил;

В подп. "а" п. 36 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Факт наличия нарушения указанного требования пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следующее нарушение:

- высота эвакуационного выхода из помещения кухни менее 1,9 м в свету (фактически 1,8 м) в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Административным органом установлено - высота эвакуационного выхода кухни фактически составляет 1,8 м, что нарушает п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и свидетельствует о наличии события правонарушения.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что согласно расчету пожарного риска (л.д. 75-107) высота эвакуационного выхода менее 1,9 м не влияет на пожарную безопасность в связи с чем пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Следующее нарушение по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- двери эвакуационных выходов в группах открываются не по ходу движения из здания в нарушение п. 34 Правил;

В соответствии с требованиями п. 34 Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Из материалов дела следует, что данное нарушение также имело место на момент проверки, но было устранено учреждением до составления протокола (договор на л.д. 11-13, акт о приемке выполненных работ на л.д. 17-19).

Далее по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ вменено следующее нарушение:

- в комнате для просмотра телевизора детьми, численностью 13 человек, отсутствует второй эвакуационный выход в нарушение п. 33 Правил.

В соответствии с п. 33 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с п. 6.12* "СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе, помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. Под классом Ф1.1 законодатель понимает детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

Суд первой инстанции установил, что указанное помещение имеет второй эвакуационный выход, но на момент проверки он был заслонен шкафом.

При таких обстоятельствах апелляционный считает, что требования СНиП 21-01-97* нарушены, событие правонарушения имеет место.

Таким образом, факт наличия на момент проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности в зданиях учреждения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Устранение части нарушений после проверки, но до составления протокола не может быть расценено как отсутствие нарушений. Позиция административного органа в данной части является правильной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем до проверки были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в деянии Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Усть-Березовская основная общеобразовательная школа" имеются составы вменяемых административных правонарушений.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции посчитал возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, на что указал в мотивировочной части решения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В данном деле судом учтено незамедлительное устранение нарушений до составления акта проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд, рассмотрев довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом критерия малозначительности в данном случае, не принимает его, поскольку полагает, что выводы суда в данной части справедливы и обоснованны, поскольку роль и поведение правонарушителя свидетельствуют о направленности действий Учреждения, финансируемого из бюджета, на устранение нарушений, о его заинтересованности в выполнении требований проверяющего органа.

Доказательства устранения части нарушений учреждением представлены в материалы дела.

Апелляционный суд отмечает, что объявление устного замечания ввиду признания правонарушения малозначительным не устраняет обязанность юридического лица выполнить законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа, который в данном случае несоразмерен тяжести содеянного.

Вывод суда о том, что допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не опровергнут.

В связи с изложенным оснований для переоценки вывода суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующий довод административного органа отклонен.

Довод административного органа о невозможности принятия в качестве доказательства по делу заключения по независимой оценке рисков в области пожарной безопасности (л.д. 64-68) ввиду непредставления вместе с заключением расчетов апелляционным судом принят, поскольку административный орган как сторона лишен возможности изучить весь документ и выразить свое мнение по нему.

Доводы административного органа, касающиеся доказанности событий административных правонарушений, апелляционным судом приняты, но данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку отмена постановления связана с применением оценочного понятия малозначительности содеянного.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20 мая 2013 года по делу N А50П-110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.