Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (ОГРН 1096670008236, ИНН 6670249530): не явились;

от заинтересованного лица - Управление государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Аниськина Е.Н., паспорт, доверенность от 07.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года

по делу N А60-23235/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 07.05.2014 N 30-05-08/2014-52-сн о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что осмотр места совершения правонарушения произведен с нарушением требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ; фотоснимки не являются надлежащими доказательствами, поскольку на них отсутствует дата их совершения; протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 не содержит сведений об идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Указывает на устранение выявленных нарушений, а также на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, согласно которому административный штраф может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании программы проведения проверок от 11.06.2013 N 30-13-04/221-13, согласованной с застройщиком объекта, приказа от 31.03.2014 N 1267-А, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка соблюдения требований проектных и нормативных документов в области строительства объекта капитального строительства "Здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса со встроенной открытой автостоянкой (N 1 по ПЗУ), встроенной трансформаторной (N 4 по ПЗУ) и распределительной (N 3 по ПЗУ) подстанциями, пристроенной газовой котельной (N 5 по ПЗУ), локальные очистные сооружения (N 2 по ПЗУ)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Тверитина - ул. Луначарского - ул. Большакова.

В ходе проверки установлено, что субподрядчиком - ООО "СМУ N 25 УМС" строительство осуществляется с нарушением требований проектной документации и технических регламентов, а именно:

- на момент проверки в отдельных блок-контейнерах, используемых в качестве бытовых помещений строительными рабочими ООО "СМУ N 25 УМС" допущено проживание людей (оборудованы спальные места, хранятся постельные принадлежности, хранится одежда, кухонная и столовая посуда), что является нарушением требований ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

- набор санитарно-бытовых помещений ООО "СМУ N 25 УМС" не соответствует проекту организации строительства: отсутствуют сушильные, умывальные, пункты питания, также питание строительных рабочих ООО "СМУ N 25 УМС" осуществляется в помещениях гардеробных, условия для питания и приготовления пищи отсутствуют, что является нарушением требований проекта организации строительства шифр 02/12-ПОС листы 62 и 64.

По итогам проверки заинтересованным лицом вынесено предписание от 11.04.2014 N 212/3-СЭН, составлены акт проверки от 11.04.2014 N 212-СЭН, протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 N 54-СЭН по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании материалов проверки заинтересованным лицом в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 07.05.2014 N 30-05-08/2014-52-сн по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекс РФ).

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ).

Факт совершения заявителем указанных в процессуальных документах административного органа нарушений, наличие которых заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Ссылки общества на то, что фотоснимки не являются надлежащими доказательствами, поскольку на них отсутствует дата их совершения, не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Как следует из акта проверки от 11.04.2014 N 212-СЭН, при проведении проверки проводилась фотосъемка фотоаппаратом "Canon", сделано 35 фотографий. На имеющихся в материалах дела фотоснимках имеются отметки с подписью присутствовавшего при проверке Синчина Д.К. о том, что они являются приложением к акту проверки от 11.04.2014 N 212-СЭН.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Довод апеллятора о том, что осмотр места совершения правонарушения произведен с нарушением требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку осмотр как мера обеспечения производства по административному делу не проводился. Административным органом в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора проводилась программная проверка объекта капитального строительства в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" (РД-11-04-2006). В связи с тем, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указание в протоколе об идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов, что предусмотрено ст. 27.8 КоАП РФ, не требуется. Соответствующая ссылка апеллятора является несостоятельной.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено. Факт устранения выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в размере, превышающем минимальный, в связи с наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение юридическим лицом однородного административного правонарушения).

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

При этом апелляционная инстанция учитывает характер правонарушения, совершенного обществом, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Доказательств того, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, заявителем не представлено. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-23235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.