Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод": Толмачев В.И., по доверенности от 01.01.2014,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по Пермскому краю: Ануфриев С.А., по доверенности от 18.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года

по делу N А50-25297/2013, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о признании незаконным постановления,

ОАО "Березниковский содовый завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 06.12.2013 г. N 341, вынесенного 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения, приводит доводы о наличии процессуальных оснований для отмены постановления административного органа.

Податель жалобы приводит доводы о том, что законный представитель общества (ОАО "Башкирская химия") не был извещен о процессуальных действиях административным органом, в связи с чем порядок привлечения к административной ответственности нарушен. Поскольку суд не установил данное нарушение, податель жалобы считает решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный орган, не соглашаясь с жалобой общества, представил письменный отзыв, в котором приводит доводы о соблюдении процессуальных прав общества в ходе административного производства, не усматривая оснований для отмены судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2013 на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 15.10.2013 административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения заявителем ранее выданного предписания N 100/1/1 от 28.09.2012 г. по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19.

В ходе проверки установлено осуществление обществом деятельности с нарушением действующего законодательства. По факту выявленных в ходе проверки нарушений административным органом оформлен Акт проверки и в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 г. N 341.

06.12.2013 г. на основании указанного протокола административным органом были рассмотрены материалы административного дела и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление N 341, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

В постановлении отражены следующие нарушения:

- нарушено огнезащитное покрытие металлических конструкций (балок) маршей лестничной клетки. Не предоставлены акты проверки качества огнезащитной обработки (ППР в РФ п. 21);

- здание стоянки автомобилей с ремонтной зоной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; ВСН 01-89 п. 6.3);

- в месте перепада высот более 1 метра на кровле отсутствует пожарная лестница (ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ; СНиП 21-01-97* п. 8.7);

- на лестничной клетке с северной стороны на отметках + 19.500, + 15.800, + 9.300, + 6.300 имеются нарушения (отслоения) огнезащитных покрытий несущих конструкций здания. Не представлены акты проверки качества огнезащитной обработки (ППР в РФ п. 21);

- отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции в поэтажных коридорах административно-бытовой части здания отделения (ст. 85 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; СП 7.13130.2009 п. 7.1 абзац 2, п. 7.2);

- не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре в две лестничные клетки здания отделения (ст. 85 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ; СП 7.13130.2009 п. 7.1 абзац 2, п. 7.13);

Факт установленных проверкой нарушений подтвержден материалами дела (актом от 15.11.2013 г. N 277, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2013 г. N 341).

Суд первой инстанции, согласившись в целом с установленным событием правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отметил, что административным органом в отношении нарушений, выразившихся в эксплуатации обществом здания стоянки автомобилей с ремонтной зоной не оборудованного автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, отсутствии системы вытяжной противодымной вентиляции в поэтажных коридорах административно-бытовой части здания отделения, отсутствии системы подачи наружного воздуха при пожаре в две лестничные клетки здания отделения, допущена их неверная квалификация, так как названные нарушения не образуют объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В данной части выводы суда административным органом не оспариваются.

С квалификацией остальных нарушений административным органом суд первой инстанции согласился и апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов относительности доказанности события правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос виновного совершения правонарушения заявителем исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Привлекая заявителя к ответственности, административный орган обоснованно исходил из того, что у общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Доводы общества о повторности привлечения к административной ответственности также правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершения и обнаружения правонарушения. Выводы суда в данной части соответствуют правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 27.10.2009 N 6417/09.

В отношении порядка привлечения к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о его соблюдении административным органом.

Именно в данной части судебный акт оспаривается заявителем, который считает указанные выводы суда не соответствующими материалам дела.

Проверив доводы общества о нарушении его прав в ходе административного производства, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания судебного акта, суд первой инстанции рассмотрел аналогичные доводы и полностью отклонил, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, влекущих отмену постановления.

При этом суд руководствовался положениями ст. 25.15 КоАП РФ, которая предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1);

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Выпиской из ЕГРЮЛ заявителя (л.д. 105) подтверждается, что его местом нахождения является Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 19.

Именно по этому адресу было вручено извещение административного органа от 15.11.2013 о прибытии в Отдел надзорной деятельности для составления протокола об административном правонарушении 20.11.2013 в 15-30. Вручение подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции общества (л.д. 95).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола присутствовал защитник общества Дерягин О.В., действующий по доверенности, выданной генеральным директором управляющей организации ОАО "Башкирская химия" для участия в административном деле (л.д. 59-61).

В протоколе об административном правонарушении N 341 от 20.11.2013 указано на рассмотрение административного дела 06.12.2013 в 14-30, копия протокола вручена защитнику общества 20.11.2013 (л.д. 60 оборот).

Административное дело было рассмотрено также в присутствии защитника общества Дерягина О.В. 06.12.2013, копия постановления вручена защитнику в этот же день.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом извещено о стадиях административного производства и смогло реализовать свои процессуальные права путем участия в процессуальных действиях своего защитника, действовавшего по доверенности, выданной уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о не извещении управляющей организации ОАО "Башкирская химия", признав, что при наличии надлежащего извещения самого общества не извещение управляющей организации не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оснований для иных суждений по существу спорного вопроса апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Апелляционный суд, применяя положения КоАП РФ и правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пунктах 24, 24.1 Постановлении Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда, принятое законно и обоснованно, без нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд оставляет без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года по делу N А50-25297/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.