Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр детского творчества") (ОГРН 1025901845089, ИНН 5916006987): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Паварницыным М.В., представитель по доверенности от 10.07.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года

по делу N А50-20070/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр детского творчества" (далее - МАОУ "Центр детского творчества", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2014 N 281, вынесенного 15 отделом надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району ГУ МЧС России (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2014) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, судом назначен административный штраф в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности вины в совершении правонарушения, наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Органом госпожнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.07.2014 N 56 органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка территории, зданий и помещений МАОУ "Центр детского творчества" по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, 4 г.

Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении учреждения 09.09.2014 протокола об административных правонарушениях (л.д. 5).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 17.09.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 12-14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях учреждения. При оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, посчитал возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Закон N 384-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (Правила N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

По ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ учреждению вменяются следующие нарушения: в помещении диджейской допускается установка блока штепсельных электрических розеток с поврежденным корпусом (п. 42 Правил N 390); на эвакуационном выходе из коридора первого этажа на улицу допускается перепад высот пола (п. 6.28 СНиП 21-01-97); при выходе из коридора первого этажа в лестничную (дальняя от центрального входа) допускается перепад высот пола (п. 6.28 СНиП 21-01-97); не определена категория по взрывопожарной (пожарной) опасности, а так же класс зоны для кладовых помещений, вход в которые осуществляется через крышу на втором этаже здания, а также в помещении костюмерной и кладовой туристического снаряжения (п. 20 Правил N 390); лестница эвакуационного выхода с первого этажа здания (рядом со зрительным залом) не имеет ограждений (п. 6.28 СНиП 21-01-97); загроможден эвакуационный выход из подвала (п. 36 Правил N 390); при выходе из подвала установлена металлическая решетка, высота выхода менее 1,9 метра (п. 6.16 СНиП 21-01-97); в помещениях второго этажа вход в которые осуществляется через крышу, а так же в подвале, допускается установка ламп без плафонов, предусмотренных конструкцией светильников (п. 42 Правил N 390); двери эвакуационного выхода с первого этажа здания (рядом со зрительным залом) открываются не по ходу движения эвакуации (п. 6.17 СНиП 21-01-97); дверь в кладовую туристического снаряжения не имеет требуемого предела огнестойкости, не противопожарная (п. 7.4 СНиП 21-01-97); дверь в костюмерную не имеет требуемого предела огнестойкости, не противопожарная (п. 7.4 СНиП 21-01-97); эксплуатируемая плоская кровля на втором этаже здания, не имеет ограждения (п. 8.11 СНиП 21-01-97).

По эпизоду, связанному с нарушением, заключающимся в не указании вида и марки измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение высоты эвакуационного выхода, а также данных о сертификации и поверке используемых измерительных приборов, суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств выявленного нарушения, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправильной квалификации административным органом нарушения п. 42 Правил, выразившегося в том, что в помещении диджейской допускается установка блока штепсельных электрических розеток с поврежденным корпусом, в помещениях второго этажа вход в которые осуществляется через крышу, а так же в подвале, допускается установка ламп без плафонов, предусмотренных конструкцией светильников. Данное нарушение подпадает под диспозицию ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факты допущенных учреждением нарушений подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 29.08.2014, протоколом об административном правонарушении, учреждением не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности учреждения исследован при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии вины учреждения в связи с тем, что им принимаются меры по устранению нарушений, отклонены апелляционным судом, поскольку устранение нарушений является обязанностью и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения составов административных правонарушений.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 40 000 руб. - ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу N А50-20070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.