Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя индивидуального предпринимателя Останиной Елены Анатольевны (ОГРН 304182108900020, ИНН 182100084940): не явились;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2014 года по делу N А71-3754/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Останиной Елены Анатольевны

к Отделу надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

Индивидуальный предприниматель Останина Елена Анатольевна (далее - заявитель, ИП Останина Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.03.2014 N 40/54 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также недействительным предписания от 26.03.2014 N 115 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, в том числе вины предпринимателя в совершении правонарушения; при этом указывает, что доля ИП Останиной Е.А. в составе общего имущества собственников торгового центра в натуре не выделена, между собственниками соглашение о разграничении ответственности за эксплуатацию общего имущества здания отсутствует, в связи с чем ИП Останина Е.А. наряду с другими собственниками помещений обязана обеспечивать пожарную безопасность в местах общего пользования, заключение договора управления не освобождает собственника от такой обязанности, кроме того, в соответствии с договором управления обязанность соблюдать требования пожарной безопасности возложена на собственников. Также административный орган полагает, что не указание в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности формы вины предпринимателя не влечет отмену постановления, поскольку вопрос о виновности предпринимателя рассмотрен с учетом обстоятельств совершения правонарушения. По мнению административного органа, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

ИП Останина Е.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе административного органа, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу предприниматель оспаривает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания, при этом ссылается на то, что предписание выдано по результатам проверки, о проведении которой ИП Останина Е.А. не извещена в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Ссылаясь на договор управления, предприниматель полагает, что лицом, ответственным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества торгового комплекса, является управляющая компания. В связи с чем ИП Останина Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе административного органа копии рекомендаций МЧС России о применении норм административного законодательства по вопросам привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности от 29.03.2012 N 19-3-1-1131, разъяснений МЧС России о применении норм административного законодательства по вопросам привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности от 07.02.2012 N 19-3-1-358, приобщению к материалам дела не подлежат (ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов, заявленных в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.02.2014 N 16 сотрудниками Отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике 14.02.2014 проведена плановая выездная проверка в здании торгового комплекса "Ува", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Советская, 5.

В ходе проверки торгового комплекса установлено, что ИП Останина Е.А., являясь собственником помещения N 45 (офис 203), а также общего имущества на праве общей долевой собственности в здании торгового комплекса, допустила нарушение требований пожарной безопасности в местах общего пользования, а именно:

1) самозакрывающиеся двери лестничных клеток на втором этаже с южной, западной и северной сторон здания зафиксированы в открытом положении; двери лестничной клетки с западной стороны на первом этаже зафиксированы в открытом положении, приспособления для самозакрывания отсутствуют, чем нарушены положения подп. "г" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), п. 6.18* СНиП 21-01-97*;

2) запоры на дверях эвакуационного выхода со второго этажа (лестничная клетка с восточной стороны) не обеспечивают свободное открывание дверей изнутри без ключа, фактически двери лестничной клетки закрыты на внутренний замок, чем нарушены положения п. 35 Правил противопожарного режима;

3) под лестничным маршем лестничной клетки, расположенной у электрощитовой, хранятся горючие материалы, что является нарушением подп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима;

4) в помещении узла управления, расположенного под лестничной клеткой, с восточной стороны размещены горючие материалы, чем нарушены положения подп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима;

5) в коридоре первого этажа установлена кофеварка, в месте установки кофеварки ширина коридора уменьшена до 1,95 м, по проекту ширина коридора составляет 2,5 м; в коридоре второго этажа установлены скамейки, что является нарушением п. 33, подп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима;

6) поэтажные планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, выполнены без использования фотолюминесцентных материалов, что не соответствует п. 7 Правил противопожарного режима, п.п. 4.5, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

7) противопожарная дверь электрощитовой на первом этаже не имеет устройства для самозакрывания, уплотнений в притворах и не закрывается запорным устройством, чем нарушены положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", п. 7.17 СНиП 21-01-97*;

8) часть марша (косоура) лестницы лестничной клетки с северной стороны выполнена из металла, документы, подтверждающие выполнение работ по обработке огнезащитным составом косоуров лестницы не предоставлены, чем нарушены положения п. 5.18, таблица 4* СНиП 21-01-97*, п. 21, п. 33 Правил противопожарного режима.

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом административного органа в отношении ИП Останиной Е.А. составлен протокол от 20.03.2014 N 40/54 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 11-13).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 26.03.2014 N 40/54 о привлечении ИП Останиной Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 8-10).

Кроме того, предпринимателю выдано предписание от 26.03.2014 N 115 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 14-16).

Полагая, что указанные постановление о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП Останина Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом надлежащим образом не установлена, часть нарушений неверно квалифицирована по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание применено без учета положений ст. 3.4, ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции признал незаконными и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности. В отношении предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания данного предписания недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В п. 7 Правил противопожарного режима предусмотрено, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек, руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов, фон плана эвакуации должен быть желтовато-белым или белым для фотолюминесцентных материалов (п. 6.2.7, п. 6.2.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

В п. 21 Правил противопожарного режима установлено, что необходимо обеспечивать устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки).

В силу подп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (п. 33 Правил противопожарного режима).

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима).

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подп. "б" п. 36 Правил противопожарного режима).

Согласно п. 7.17 СНиП 21-01-97* при пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть, как правило, закрыты. Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Факт наличия нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, рапортом, составленном по итогам проверки, с приложением фотоматериалов, актом проверки от 07.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2014. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ИП Останиной Е.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 45 (офис 203) в торговом комплексе "Ува" по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Советская, 5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.12.2007 серия 18АА N 612203).

Из содержания оспариваемого постановлении о привлечении к административной ответственности следует, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности касаются общего имущества здания торгового комплекса "Ува", среди которых коридоры, лестничные клетки, лестничные марши, электрощитовая, узел управления.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом надлежащим образом не установлена и не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Так, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом проанализированы положения договора от 01.01.2013, заключенного ИП Останиной Е.А. с ООО "Управляющая компания "Перспектива" (л.д. 17-20), по результатам исследования которого административный орган приходит к выводу о том, что ИП Останина Е.А. является ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования, также административный орган указывает, что ИП Останиной Е.А., имевшей возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, допущено бездействие и не приняты меры по устранению нарушений. Данные выводы административного органа прямо свидетельствуют о том, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также суд апелляционной инстанции полагает, что неуказание в постановлении о привлечении к административной ответственности формы вины предпринимателя не влечет отмену постановления, поскольку вопрос о виновности предпринимателя рассмотрен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения. Аналогичная позиция содержится Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8658/12.

Как указано выше, из содержания оспариваемого постановлении о привлечении к административной ответственности следует, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности касаются общего имущества здания торгового комплекса "Ува", среди которых коридоры, лестничные клетки, лестничные марши, электрощитовая, узел управления.

С учетом положений ст. 210, 244, 247, 249, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" помимо обязанностей собственника части сооружений здания, предприниматель несет бремя содержания общего имущества здания, в связи с чем ИП Останина Е.А. должна исполнять обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, относящихся к общему имуществу здания.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на договор управления от 01.01.2013, заключенного предпринимателем с ООО "Управляющая компания "Перспектива" и на то, что управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества торгового комплекса, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из содержания п. 3.3.3, п. 3.3.5, п. 3.3.6 указанного договора управления следует, что собственники обязуются соблюдать следующие требования: не загромождать и не загрязнять свои имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и места общего пользования; своевременно сообщать управляющей компании о выявленных неисправностях инженерных систем и оборудования, несущих конструкций и иных элементов общего имущества собственников имущества торгового комплекса; использовать помещение по его назначению и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к общему имуществу, объектам благоустройства и прилегающей территории, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать Правила противопожарной безопасности, правила пользования техническим, электрическим и иным оборудованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанностей управляющей компании по обеспечению требований пожарной безопасности в здании торгового комплекса указанным договором не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения требований пожарной безопасности выразившиеся в том, что самозакрывающиеся двери лестничных клеток на втором этаже с южной, западной и северной сторон здания зафиксированы в открытом положении; двери лестничной клетки с западной стороны на первом этаже зафиксированы в открытом положении, приспособления для самозакрывания отсутствуют; запоры на дверях эвакуационного выхода со второго этажа (лестничная клетка с восточной стороны) не обеспечивают свободное открывание дверей изнутри без ключа, фактически двери лестничной клетки закрыты на внутренний замок; в коридоре первого этажа установлена кофеварка, в месте установки кофеварки ширина коридора уменьшена до 1,95 м, по проекту ширина коридора составляет 2,5 м; в коридоре второго этажа установлены скамейки; отнесены к требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Следовательно, данные нарушения следует квалифицировать по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем в данной части оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным. При этом ссылки административного органа на квалификацию данных нарушений в зависимости от "капитального характера" или "режимного характера" нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Однако с учетом наличия таких нарушений, как хранение горючих материалов под лестничным маршем лестничной клетки, расположенной у электрощитовой; размещение горючих материалов в помещении узла управления, расположенного под лестничной клеткой с восточной стороны; несоответствие поэтажных планов эвакуации людей при пожаре требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, выполненных без использования фотолюминесцентных материалов; отсутствие устройства для самозакрывания, уплотнений в притворах противопожарной двери электрощитовой на первом этаже; отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по обработке огнезащитным составом косоуров лестницы, в действиях (бездействии) ИП Останиной Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Останина Е.А. извещена надлежащим образом путем вручения уведомления от 13.03.2013, факт получения данного уведомления подтверждается личной подписью ИП Останиной Е.А. на уведомлении. Протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 составлен в присутствии ИП Останиной Е.А. Постановление о назначении административного наказания от 26.03.2014 принято в отсутствие предпринимателя, однако о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Останина Е.А. также извещена надлежащим образом путем указания даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей подписью ИП Останиной Е.А.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Вместе с тем оснований для признания недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности не имеется, поскольку то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено судом, само по себе не влечет освобождение предпринимателя как одного из собственников общего имущества в торговом комплексе от обязанности наряду с другими собственниками помещений обеспечивать пожарную безопасность в местах общего пользования. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15417/11 от 05.04.2012.

Доводы предпринимателя о том, что оспариваемое предписание является незаконным со ссылкой на то, что предписание выдано по результатам проверки, о проведении которой ИП Останина Е.А. не была извещена, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

В ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе - федерального государственного пожарного надзора.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены в ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Из абз. 2 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на основании распоряжения от 03.02.2014 N 16 сотрудниками Отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике 14.02.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания "Перспектива" в здании торгового комплекса "Ува", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Советская, 5.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, в местах общего пользования. Непосредственное обнаружение факта эксплуатации общего имущества проверяемого объекта (торговый комплекс "Ува") с нарушением требований пожарной безопасности послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Останиной Е.А., что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прямо указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются в том числе, при проведении административного расследования.

В связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающие уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки, в рассматриваемом случае в отношении ИП Останиной Е.А. не применимы.

Из материалов дела видно, что оспариваемое предписание от 26.03.2014 N 115 об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдано ИП Останиной Е.А. после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 26.03.2014, то есть по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении уполномоченным органом требований к порядку вынесения оспариваемого предписания и допустимости доказательств, добытых в ходе проверки, в подтверждение выявленных нарушений.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушений требований пожарной безопасности, наличие которых послужило основанием для выдачи административным органом оспариваемого предписания, требования предписания направлены на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, оснований для признания данного предписания недействительным судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года по делу N А71-3754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.