Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Свердловская железная дорога: Двойников А.В., паспорт, доверенность от 07.11.2013;

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года

по делу N А60-44590/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

к отделу надзорной деятельности по Железнодорожному району муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 5-142/1/142 от 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2015) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "РЖД".

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы о несогласии с выявленными и предписанными к устранению нарушениями: из формулировки п. 1 предписания невозможно установить о каких конкретно помещениях идет речь, на первом этаже находится 38 помещений различного назначения; из п. 2 предписания невозможно установить о каком количестве вентиляционных идет речь, соответственно, предписание в указанной части не соответствует критерию исполнимости; кроме того, п.п. 1, 2 предписания не соответствуют п. 20 ППР, не содержащему требования по определению класса зоны по ПУЭ; указание в предписании на повторное проведение расчета категории взрывопожарной и пожарной опасности необоснованно, т.к. соответствующий расчет проведен обществом, что подтверждается техническим заключением от 20.05.2014 ООО УрЦПБ "Гефест", полученным ОАО "РЖД" после окончания проверки; ни в акте проверки, ни в предписании не приведено доказательств наличия нарушений, поименованных в п.п. 3, 5 предписания, также п. 7.2.6-7.2.8 СНиП 41-01-2003 обязательными для исполнения не являются (п. 5 предписания); доводы заявителя о незаконности п. 5 предписания со ссылкой на исключение указанного нарушения административным органом необоснованно отклонены судом, поскольку ОАО "РЖД" не получало каких-либо уведомлений от заинтересованного лица об исключении данного нарушения из предписания; никаких требований к размерам и типам люков и дверей для выходов на кровлю с лестничных клеток (п. 4 предписания) действующая редакция ч. 2 ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ не содержит, п. 8.4 СНиП 21-01-97, тем самым, противоречит положениям Федерального закона N 123-ФЗ, имеющего большую юридическую силу, и применению не подлежит; ширина путей эвакуации из кладовой, где находится одиночное рабочее место кастелянши в здании общежития, соответствует требованиям п. 6.27 СНиП 21-01-97.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 29.05.2014 по 25.06.2014 инспектором отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району ОНД муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области на основании графика плановых проверок ГУ МЧС России по Свердловской области на 2014 год, распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 5-142 от 25.04.2014 в отношении ОАО "РЖД" филиал Свердловская железная дорога проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории в зданиях и сооружениях Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 89.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 5-142 от 25.06.2014, которым зафиксированы нарушения требований правил пожарной безопасности.

25.06.2014 ОАО "РЖД" филиал Свердловская железная дорога выдано предписание N 5-142//1/142 по устранению в срок до 10.06.2015 6 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. Не определены (расчеты не предоставлены) в соответствии с нормативными документами для помещений производственного и складского назначения, расположенные на первом этаже общежития, категории взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ.

2. Не определены (расчеты не предоставлены) в соответствии с нормативными документами для помещений вентиляционной, расположенные в подвальном (цокольном) этаже общежития, категории взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по ПУЭ.

3. Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с соответствующим типом заполнения проемов. (Первый этаж: помещение складского, производственного назначения - административные и жилые помещения; подвал (цокольный этаж): помещение вентиляционной - административные помещения).

4. Выходы из лестничных клеток на чердак не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м.

5. Допускается объединение в одну систему вентиляции помещений различных классов функциональной пожарной опасности без установки нормально открытого противопожарного клапана. (Первый этаж: помещение складского, производственного назначения - административные и жилые помещения).

6. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, менее 1,2 метра, (общий коридор).

Полагая, что оспариваемое предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 2 предписания обществом в нарушение п. 20 ППР обществом не определены (расчеты не предоставлены) в соответствии с нормативными документами для помещений производственного и складского назначения, расположенные на первом этаже общежития, и для помещений вентиляционной, расположенные в подвальном (цокольном) этаже общежития категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ.

Согласно п. 20 ППР руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соблюдение требований указанных пунктов предписания заявителем на момент проверки не подтверждено.

Как установлено судом, указанные нарушения были выявлены надзорным органом повторно (предписание N 5-176/1/176 от 24.07.2013, предписание N 16 от 30.05.2013, предписание N 175/1/175 от 07.03.2012, предписание 72/1/72 от 05.03.2011, предписание N 57 от 10.02.2010).

Довод общества о том, что указание в предписании на повторное проведение расчета категории взрывопожарной и пожарной опасности необоснованно, т.к. соответствующий расчет проведен обществом, что подтверждается техническим заключением от 20.05.2014 ООО УрЦПБ "Гефест", судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий о неправомерности вменения соответствующих пунктов предписания. Наличие данных нарушений на момент проверки подтверждается актом проверки, замечаний на акт проверки, касающихся отсутствия именно данных нарушений, при его подписании не представлено. Более того, апеллятором в жалобе указано, что соответствующее заключение получено ОАО "РЖД" лишь после окончания проверки.

Ссылки общества на невозможность установить из формулировки п.п. 1, 2 предписания, о каких конкретно помещениях, каком количестве вентиляционных идет речь, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В акте проверки, предписании содержится указание, что вмененные нарушения выявлены на первом, подвальном (цокольном) этажах общежития: помещения складского, производственного назначения и вентиляционная соответственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что проверка проведена в присутствии начальника Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; какие-либо замечания относительно выявленных нарушений применительно к тем или иным помещениям представителем общества, принимавшим участие в проверке, не приносились.

Пункт 3 предписания направлен на устранение нарушения п. 7.4 СНиП 21-01-97*, поскольку помещения складского, производственного назначения - административные и жилые помещения на первом этаже общежития; помещение вентиляционной - административные помещения) в подвале (цокольном этаже) различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Указанные строительные нормы и правила подлежат применению, поскольку в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению (решение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N АКПИ13-662), кроме того, данные требования содержатся в ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ.

Здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Соответствующие классы приведены в п. 5.21* СНиП 21-01-97*.

Помещения, указанные административным органом в предписании относятся в силу указанного пункта 5.21* СНиП 21-01-97* к различным классам функциональной пожарной опасности, в связи с чем, требование административного органа о соблюдении п. 7.4 СНиП 21-01-97* в отношении данных помещений обоснованы; помещения должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушения, указанного в п. 4 предписания, также отклонены апелляционным судом.

Изложенные в жалобе доводы по указанному пункту сводятся к тому, что имеющий большую юридическую силу Федеральный закон N 123-ФЗ (с учетом изменений, внесенных в ч. 2 ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ, Федеральным законом N 117-ФЗ от 10.07.2012, исключившим из нее положения, аналогичные требованиям п. 8.4 СНиП 21-01-97*), не содержат требований, нарушение которых предписано устранить, соответственно, данное требование предписания незаконно.

Согласно ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N АЛЛ13-507, СНиП 21-01-97* признан не противоречащим действующему законодательству, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Федеральным законом N 123-ФЗ.

Кроме того, СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Поскольку дальнейшая эксплуатация принадлежащих обществу помещений с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинения существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований, предусмотренных СНиП 21-01-97*, является обязательным.

Административным органом и судом установлено, что требования п. 8.4 СНиП 21-01-97*, нарушение которых вменено в оспариваемых пунктах предписания и выполнение которых в силу изложенного обязательно обществом, на момент проверки соблюдены не были. В ходе проверки должностным лицом уполномоченного органа надзорной деятельности в сфере пожарной безопасности установлено нарушение, связанное с отсутствием оборудованных выходов из лестничных клеток на чердак противопожарными дверями 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м, которое не опровергнуто обществом; оспаривание указанного требования заявителем сводится лишь к переоценке выводов суда, а не обоснованием характеристик строительных конструкций.

В пункте 5 предписания административным органом зафиксировано, что обществом в нарушение п.п. 7.2.6-7.2.8 СНиП 41-01-2003 допускается объединение в одну систему вентиляции помещений различных классов функциональной пожарной опасности без установки нормально открытого противопожарного клапана (первый этаж: помещение складского, производственного назначения - административные и жилые помещения).

Ссылки общества на то, что СНиП 41-01-2003 не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании ст. 6 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ. Кроме того, СНиП 41-01-2003 подлежит обязательному исполнению в порядке, определенном ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Поскольку по результатам проверки указанное нарушение было установлено и не опровергнуто документально, заявителю обоснованно было предложено его устранить.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, административным органом в дополнении к отзыву на заявление (л.д. 95) суду первой инстанции пояснено, что в связи с предоставлением в ходе рассмотрения административного дела документации, подтверждающей факт наличия отдельно смонтированной системы BE 12 и установкой на ответвлении от основной системы приточной вентиляции противопожарного клапана КПУ-1М, указанное нарушение исключено из предписания N 5-142/1/142 от 25.06.2014.

Доводы апеллятора о том, что ОАО "РЖД" не получало никаких уведомлений об исключении указанного нарушения из предписания, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Заявитель, в частности, вправе ссылаться на судебный акт, которым соответствующие обстоятельства установлены.

Оснований для принятия доводов жалобы относительно нарушения, поименованного в п. 6 оспариваемого предписания, апелляционный суд также не усматривает.

Все доводы общества, приведенные в обоснование неправомерности вменения соответствующего нарушения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен; оснований для иной оценки не усматривает.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, дверь, ведущая в коридор и ограничивающая ширину горизонтального участка пути эвакуации на первом этаже, находится напротив выхода из лестничной клетки, следовательно, данный отрезок пути эвакуации, если и ведет к одиночному рабочему месту, все равно ограничивает ширину общего коридора, по которому возможна эвакуация более 50 человек, исходя из количества работающего в общежитии персонала и комнат для учащихся.

Таким образом, соответствующие доводы апеллятора сводятся к неверному толкованию правовых положений, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, материалами проверки, в том числе актом проверки, подтверждается, что заявителем допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на проверенном объекте.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания, признанных судом законными, формулировки, апелляционный суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Сроки исполнения оспариваемого предписания апелляционный суд считает разумными, а предписание исполнимым.

На основании изложенного совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным, судом апелляционной инстанции не установлена.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя. Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом не уплачена, с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу N А60-44590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.